Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 10-9667/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката обвиняемой Фроловой Т.В. - фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Фроловой Т.В., защитника-адвоката Килафян М.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым в отношении

Фроловой Татьяны Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2022 года Кунцевским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Фроловой Т.В, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.06.2023 года.

11 августа 2022 года Фролова Т.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2022 года Фролова Т.В. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 августа 2022 года обвиняемой Фроловой Т.В. Кунцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 11 апреля 2023 года.

07 апреля 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении Фроловой Т.В. продлен срок содержания под домашним арестом 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2023 года, с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемая Фролова Т.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Килафян М.В. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были проанализированы представленные следователем материалы в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста, указанные выполненные следственные действия, а также которые предстоит выполнить. Суд формально отнесся к проверке материалов, представленных следователем. В судебном заседании следователь не сообщил суду о наличии каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия. Доводы суда о том, что Фролова Т.В. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Предположения суда носят субъективный характер. Судом не учтено, что Фролова Т.В. более 10 лет постоянно проживает и зарегистрирована по одному адресу, в настоящее время имеет постоянный легальный источник дохода, является пенсионером. Данные обстоятельства характеризуют Фролову Т.В. как законопослушную гражданку, значительно снижают риск ее побега. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой Фроловой Т.В. срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Фроловой Т.В, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, которые не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Фроловой Т.В. срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Фроловой Т.В. срока содержания под домашним арестом, вопреки доводов жалобы, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фролова Т.В. как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, ранее проходила службу в органах внутренних дел. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении Фроловой Т.В. на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности Фроловой Т.В, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Фроловой Т.В. на более мягкую.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Фроловой Т.В. под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются представленными материалами.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Фроловой Т.В. под домашним арестом исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводов жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание судом на невозможность окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также в резолютивной части постановления необходимо уточнить, что в отношении Фроловой Татьяны Владимировны продлен срок содержания под домашним арестом. Допущенные судом первой инстанции неточности являются допущенными явными техническими ошибками и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в отношении Фроловой Татьяны Владимировны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что невозможность окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей судом проверена;

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении Фроловой Татьяны Владимировны продлен срок содержания под домашним арестом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова