Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-9694/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора фио, адвоката фио, подсудимого Нижника Д.Р., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 июля 2023 года в отношении

Нижника Дениса Руслановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Нижника Д.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому Нижнику Д.Р. срока содержания под стражей, на основании ст.255 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес 11 апреля 2023 года мера пресечения подсудимому Нижнику Д.Р. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 29 июля 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда не подтверждаются доказательствами. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения альтернативной меры пресечения. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности Нижника Д.Р, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, недвижимости и счетов за рубежом не имеет. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нижника Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения в ходе судебного производства по делу и установлен срок содержания под стражей.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, согласно которым последний не имеет постоянного легального источника дохода, характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного согласно предъявленного обвинения группой лиц, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Заявления о несогласии с предъявленным обвинением, неверной квалификации не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически направлены на оценку доказательств, которая на данной стадии производства по делу не может быть дана судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в отношении

Нижника Дениса Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио