Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9722/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Попкова А.И.

защитника - адвоката Поплавского В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тепцова А.А, Поплавского В.Ю.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым в отношении

Попкова Алексея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 26 мая 2023 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Попкова.

26 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Попков задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Тепцов и Поплавский просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку подтверждения того, что уголовное дело находилось в производстве следователя Яковлевой М.О, не имеется, в связи с чем данное ходатайство в суде поддержано неуполномоченным лицом; вывод суда о возможности Попкова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Попкова, который характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства в г. Москве, награды, хроническое психическое заболевание в виде психопатоподобной шизофрении, которая исключает отбывание наказания и уголовную ответственность; нуждается в постоянном лечении, которое не может оказываться в СИЗО; постановлением суда от 30.09.2022 Попков освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с невменяемостью, к нему применены принудительные меры медицинского характера в стационарных условиях; избрав Попкову меру пресечения, суд препятствует исполнению вышеуказанного постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Попков обвиняется в совершении тяжкого преступления, употребляет наркотические средства, к нему применены принудительные меры медицинского характера в стационарных условиях, однако он в нарушение судебного решения в психиатрический стационар не явился, уклонился от исполнения постановления суда, продолжил совершать общественно опасные деяния, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может также скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Попкова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Попкова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Попкову меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Наличие у Попкова какого-либо психического заболевания по вновь возбужденному уголовному делу в настоящем материале ничем не подтверждается.

Медицинских данных, перечисленных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у Попкова не имеется.

В суде ходатайство следователя Крупка И.А. об избрании Попкову меры пресечения поддержал следователь Яковлева М.О, в производстве которой находилось дело на день рассмотрения ходатайства, в связи с чем довод защиты о незаконности состава суда не принимается.

Незначительные неточности, допущенные судом в тексте обжалуемого постановления, в силу ст. 389.17 УПК РФ не являются основанием отмены или изменения судебного решения, а также для признания его незаконным.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в отношении Попкова Алексея Игоревича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий