Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-9751/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Мишко Р.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мишко Р.С. на постановление

Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 19 мая 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Мишко Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовного дело N 1230245037000032 возбуждено 14 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***.

17 апреля 2023 года *** предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках уголовного дела N 1230245037000032.

Кроме того установлено, что ранее 19 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело N 12302450037000014 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого 29 марта 2023 года *** был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по указанной статье, постановлением суда он заключен под стражу. Апелляционным постановлением Московского городского суда решение о заключении *** под стражу по указанному делу отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, в рамках которого 18 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

17 апреля 2023 года уголовные дела N 12302450037000032 и 12302450037000014 соединены в одно производство.

Следователь Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве с учетом предъявленного по уголовному делу N 12302450037000032 обвинения вышел в Зюзинский районный суд г.Москвы с новым ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки до 19 мая 2023 года, в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишко просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении *** отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор апелляционной жалобы цитирует нормы уголовно - процессуального законодательства, а также правовые позиции ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от надлежащей проверки состоятельности доводов следователя о наличии обоснованных подозрений в причастности *** к преступлениям. Суд к этим обстоятельствам подошел формально. Так защитник отмечает, что большинству представленных следователем материалов была дана оценка судом апелляционной инстанции при отмене ранее вынесенного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В новых представленных следователем материалах также отсутствуют сведения, подтверждающие причастность *** к преступлению, а допрос свидетеля Теплякова не относится к расследуемому делу.

Кроме того, каких - либо объективных доказательств, что *** скроется, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству расследования, не представлено. У *** отсутствуют родственники, недвижимость и финансовые ресурсы зарубежом, он не судим ранее, не привлекался к уголовной ответственности. Данные о наличии угроз в отношении участников уголовного судопроизводства со стороны *** или иных лиц в его интересах не имеется, следствием не представлено. Кроме того свидетели допрошены, а все необходимые предметы и документы изъяты.

Суд первой инстанции формально сослался на фактические обстоятельства, закрепленные в ст.97 УПК РФ в отсутствии каких - либо доказательств, что *** собирается или собирался скрыться, или препятствовать производству по делу.

Позиция суда, что предъявление нового обвинения *** по аналогичному преступлению является основанием для выхода органа следствия с новым ходатайством об избрании меры пресечения не основано на законе.

Суд не учел, что в материалах дела отсутствует постановление о признании потерпевшим, заявление и показания.

Указание на то, что срок следствия продлен до 19 мая 2023 года сделано в отсутствии самого постановления о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того по данному уголовному делу уже избиралась мера пресечения, которая в этот же день была отменена за 15 минут до рассмотрения настоящего ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлениям. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по версии следствия *** обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, сопряженных с лишением права граждан на жилые помещения, а одно из них совершено в отношении лица 1945 г.р.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Данные о личности ***, в том числе наличие него постоянного места жительства в Москве, отсутствие судимостей, а также его семейное положение и состояние здоровья, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения по обвинению в совершении преступления в отношении имущества Ефимова, не влечет невозможности последующего рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения с учетом предъявления ему нового обвинения в совершении преступления в отношении другого лица, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия меры пресечения судом первой инстанции установлен правильно до 19 мая 2023 года, поскольку из постановления следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москвы Чкадуа, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что срок предварительного расследования продлен по 19 мая 2023 года (л.д. 89-90).

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья