Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-9779/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоС.-М. и его защитников - адвокатов фио, Шаро Х.Р, фио, Керимова Ш.Ш, фиоМ, Умаровой Т.Р, Мальсагова фио, Мальсагова фио, Трубачевой Н.Н, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Тарамова А-К.А-Х, представивших ордеры и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фиоС.-М. и его защитников - адвокатов Шаро Х.Р, фио, Керимова Ш.Ш, фиоМ, Умаровой Т.Р, Мальсагова фио, Мальсагова фио, Трубачевой Н.Н, Ахмиева Р.Р, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

ИДАЛОВА ТИМУРА САИД-МАГОМЕДОВИЧА, родившегося 16 августа 1967 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного адвокатом коллегии адвокатов адрес "Низам", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 К РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фиоС.-М. и его защитников - адвокатов фио, Шаро Х.Р, фио, Керимова Ш.Ш, фиоМ, Умаровой Т.Р, Мальсагова фио, Мальсагова фио, Трубачевой Н.Н, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Тарамова А-К.А-Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2023 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении Идалова Тимура Саид-Магомедовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных -данностей.

12 апреля 2023 года фиоС.-М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

13 апреля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес фиоС.-М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмиев Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствует обстоятельствам инкриминируемого деяния, его тяжести, данным о личности фиоС.-М. Выводы суда и органов предварительного расследования о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства сделаны на основании справок, представленных оперативными подразделениями правоохранительных органов. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

При этом указанные справки не содержат в себе достаточных данных, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. фиоС.-М. несудим, но суд делает вывод о том, что у него есть реальная возможность недопустимого воздействия на потерпевших и свидетелей по делу в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений. В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд ссылается на непродолжительное время, прошедшее с момента задержания фиоС.-М. и необходимость проведения в связи с этим большого количества следственных действий, направленных на достоверное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку иная мера пресечения позволит скрыться или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения фиоС.-М. под домашним арестом либо под другой мерой пресечения следователем и судом не приведено. фиоС.-М, 1967 г..р, гражданин Российской Федерации, женат, имеет на иждивении 2-х детей, в том числе одного малолетнего ребенка, адвокат коллегии адвокатов "Низам" адрес, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, положительно характеризуется по месту работы и среди коллег. Намерений скрываться или иным образом препятствовать следствию не имеет. Просит постановление суда в отношении фиоС.-М. отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатах Российской Федерации", УПК РФ, мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что произвольное ограничение свободы посредством избрания фиоС.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу ставит возможность получения доверителями квалифицированной юридической защиты их прав и интересов в зависимость от решения суда. Постановление суда об избрании меры пресечения фиоС.-М, препятствует осуществлению им адвокатской деятельности по защите доверителей и нарушает их конституционные права. Суд не исследовал сведения о личности обвиняемого фиоС.-М. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что суд формально констатировал обоснованность подозрения в причастности фиоС.-М. к вмененному деянию, перечислив представленные обвинением материалы в обоснование ходатайства, но правовая оценка перечисленных допросов и заключений экспертиз в обжалуемом постановлении отсутствует. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из обжалуемого постановления не следует, что судом установлены реальные, фактические, а не предположительные данные о том, что фиоС.-М. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо может кому-либо угрожать, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд дал оценку доводам стороны обвинения, включая погашенную судимость. Доводы защиты частично упомянуты, но отвергнуты судом, им не дано правой оценки и не обоснованы причины, по которым суд их не принял. Тем самым нарушим справедливость судебного разбирательства. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, то есть правильность его разрешения по существу, и служат основанием для отмены постановления суда. фиоС.-М. является гражданином Российской Федерации, адвокатом, проживает и зарегистрирован в адрес, имеет несовершеннолетнего ребенка, легальный источник дохода, скрываться от суда и иным образом препятствовать следствию и суду не имеет.

Просит постановление суда отменить, фиоС.-М. из-под стражи освободить, избрать меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.7, 97, 99, 108 УПК РФ и подлежащим отмене, указывает, что суд не исследовал надлежащим образом и формально подошел к представленному следствием материалу оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертиз, а также протоколам допросов обвиняемого и потерпевшей. Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат фактов и доказательств, свидетельствующих об обоснованном подозрении фиоС.-М. в причастности к вменяемому ему преступлению. Материалы содержат лишь факты его биографии и жизненного пути и ложные заклинания, которые придуманы оперативными сотрудниками с целью опорочить честь и достоинство фиоС.-М, подорвать его безупречную профессиональную репутацию как адвоката и демонизировать в глазах суда. Протокол допроса потерпевшей фио свидетельствует лишь о том, что потерпевшая обладает бурной фантазией, поскольку переиначивает слова фиоС.-М, цитирует его неверно, додумывает за него то, какой он вкладывал смысл в сказанные им слова. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Т.С.-М. правдиво и последовательно показал, что виновным себя не признает, поскольку не оказывал психологического давления на кого-либо и не высказывал угроз применения насилия. Изложенная им позиция подтверждается видеозаписью из зала судебного заседания. Возбуждение уголовного дела спустя полгода

после указанного судебного заседания обусловлено попыткой воспрепятствовать его законной профессиональной деятельности как адвоката и защитника в целом ряде уголовных дел. К заключениям экспертиз суду первой инстанции стоило относится критически. Суд первой инстанции, вопреки уголовно-процессуальному закону, а также позиции Верховного Суда РФ, положил в основу своего решения неверный вывод о том, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фиоС.-М. к совершению расследуемого деяния. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоС.-М. органами предварительного расследования не представлено никаких конкретных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, фиоС.-М. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Ходатайство органа следствия об избрании фиоС.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и материалы оперативно-розыскной деятельности, являются голословными. Однако суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона пошел на поводу у следствия, приняв на веру ложные утверждения о том, что находясь на свободе, фиоС.-М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не оценил доводы фиоС.-М. и его защитников, не привёл их в постановлении. Достоверные сведения и доказательства о реальной возможности совершения фиоС.-М. действий, указанных в постановлении суда, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, отсутствуют.

Суд не учёл данные о личности фиоС.-М, а именно: ранее не судим, работает, имеет постоянный заработок в РФ, платит налоги, постоянно проживает и зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающих супругу и дочь, которая является студентом, суд не учёл довод стороны защиты о том, что заключение фиоС.-М. под стражу оставит без защиты и квалифицированной юридической помощи огромное количество людей, чьи интересы защищал и представлял в качестве адвоката и защитника фиоС.-М. Судом была проигнорирована медицинская документация о проблемах со здоровьем у фиоС.-М, что препятствует заключению его под стражу. Вывод суда о том, что находясь на свободе, фиоС.-М. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, незаконен и необоснован. фиоС.-М. постоянно проживает, зарегистрирован и работает в адрес, исправно платит налоги, имеет устойчивые семейные и социальные связи, вся его семья, включая детей и супругу, проживает в адрес. Суд не дал никакой оценки доводу защиты о том, что паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт фиоС.-М. находятся у следователя. Источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом фиоС.-М. не имеет, никаких знакомств и личных связей за границей у фиоС.-М. нет. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фиоС.-М. отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам инкриминируемого деяния, его тяжести, а также обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого фиоС.-М, указывает, что предъявленное обвинение, грозит привлечением к ответственности за преступление средней категории тяжести. С учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и при наличии соответствующих обстоятельств категория данного преступления может быть изменена на менее тяжкую. Санкция статьи является альтернативно-определенной, предусматривает виды наказания, не связанные с фактическим лишением свободы, в виде штрафа, принудительных работ или ареста. Характер инкриминируемого преступления свидетельствует об умеренной общественной опасности деяния. Указание в постановлении на то, что фиоС.-М. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, является необоснованным ввиду того, что судимости к настоящему моменту погашены. Объективных данных, подтверждающих готовность фиоС.-М. совершать противоправные действия, не приведено. фиоС.-М. является адвокатом, осуществляет защиту в различных судах РФ, а его заключение под стражу влечет существенное ограничение права на защиту его доверителей. Наличие потенциальной возможности воздействия на свидетелей не может быть обосновано применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание суда в постановлении, что фиоС.-М. может воздействовать на потерпевших и свидетелей, не аргументировано следователем. Возможность применения иной более мягкой меры пресечения стороной защиты была обоснована в судебном заседании представлением заверенного согласия супруги фиоС.-М. о проживании в принадлежащей ей квартире и предоставлением правоустанавливающих документов на недвижимость. Сторона защиты предложила избрать меру пресечения фиоС.-М. в виде залога. фиоС.-М. является примерным семьянином, отцом троих детей, один из которых малолетний.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фиоС.-М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов К.Г, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям. Следователь и прокурор не привели конкретные доказательства того, что фиоС.-М. может каким бы то ни было способом повлиять на производство по уголовному делу. В материалах уголовного дела, отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, те основания на которые ссылается следователь. Суд не дал оценку доводам следствия, а ограничился всего лишь установлением причастности фиоС.-М. к совершенному преступлению. Суд, выходя за полномочия осуществления правосудия, принял на себя роль обвинителя и придумал два новых основания, которые он учёл при принятии решения о заключении под стражу фиоС.-М. и которые отсутствовали в ходатайстве следователя: непродолжительное время, прошедшее с момента задержания фиоС.-М, необходимость проведения, в связи с этим большого количества следственных действий. Доказательств, что фиоС.-М. может совершить указанные действия, например, представить документы, содержащие сведения, полученные в процессе ОРД: результаты ПТП о каких-то переговорах фиоС.-М. с иными лицами, о том, что он собирается скрыться, имеет связи в различных группировках; рассекреченные и должным образом оформленные материалы ОРМ, о том, что фиоС.-М. готовит побег после его задержания, заказал или приобрел билеты на выезд за границу; сведения о том, что фиоС.-М. готовит какое-либо воздействие на определенного участника процесса, с указанием имён конкретных лиц; готовится уничтожить какие-либо доказательства либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, - суду не представлено. Следователь не привёл данных, свидетельствующих о невозможности применения к фиоС.-М. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и освободить фиоС.-М. из-под стражи

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ходатайство следователя подлежащим отмене в вицу следующего. Суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, домашнего ареста или залога. Судом необоснованно указано, что "суд учитывает, что фиоС.-М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ему известны данные потерпевших и свидетелей по делу, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений". Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальсагов фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, что фиоС.-М. может скрыться от суда и следствия. Он в розыск не объявлялся, избранную меру пресечения не нарушал и никаких попыток воздействовать на свидетелей не предпринимал, довод о том, что он скроется от следствия и суда или каким-то образом воспрепятствует производству по делу, не состоятелен. Судом первой инстанции не были должным образом исследованы все материалы дела, приняты во внимание доводы защиты, которое могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. У фиоС.-М. есть семья, состояния здоровья, крепкие семейные связи, положительные характеристики, наличие гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации в адрес, наличию на иждивении малолетнего ребенка, дочери студентки, жену и то, что заграничный паспорт изъят в ходе обыска, наличию в материалах дела нотариально заверенное согласие и все соответствующие документы, о том, что собственник жилья в случае избрания меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей, дает согласие на проживание в квартире, которая принадлежит его жене на праве собственности. Суд первой инстанции не был объективным при вынесении данного постановления. Судимости у фиоС.-М. погашены. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальсагов фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фиоС.-М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При оценке риска побега суд не исследован вопрос, есть ли у фиоС.-М. семья, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не уделил должного внимания фактам о состоянии здоровья, крепкие семейные связи, положительные характеристики, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Москве, наличие на иждевении малолетнего ребенка, дочь студентку, жену и то, что он является единственным кормильцем в семье, его заграничный паспорт изъят. Суд первой инстанции не был объективным при вынесении постановления. Суд первой инстанции ограничился тем, что перевел текст ходатайства следователя на постановление суда. Обжалуемое постановление судом вынесено при отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы органов предварительного следствия. Довод о наличии судимостей является не состоятельным и опровергается судебными решениями об оправдании фиоС.-М. по реабилитирующим основаниям и признании права на компенсацию, которые имеются в деле. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также прав, интересов и свобод фиоС.-М, указывая следующее. В судебном заседании следователь и прокурор не привели конкретные доказательства того, что фиоС.-М. может каким-либо способом повлиять на производство по уголовному делу. В материалах уголовного дела, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, те основания на которые ссылается следователь. Выходя за пределы осуществления правосудия, суд принял на себя роль обвинителя и самостоятельно изыскал два новых основания, которые он учёл при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении фиоС.-М, которые отсутствовали в ходатайстве следователя: непродолжительное время, прошедшее с момента задержания фиоС.-М, необходимость проведения, в связи с этим большого количества следственных действий. Доказательств того, что обвиняемый собирается скрыться от следствия и суда, не представлено. Даже если бы фиоС.-М. имел намерение помешать расследованию настоящего уголовного дела, то этот риск можно было бы нивелировать посредством иной меры пресечения, например, залога, об избрании которого заявляла защита, или домашнего ареста, избрать которую суд вправе по своей инициативе Следователь не привёл данных, свидетельствующих о невозможности применения к фиоС.-М. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фиоС.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также прав, интересов и свобод фиоС.-М, указывая, что суд не учёл отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность применения в отношении фиоС.-М. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В ходе судебного заседания не были представлены и установлены данные, указывающие на то, что фиоС.-М. может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. фиоС.-М. не судим, является гражданином Российской Федерации и иного гражданства не имеет, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, имеет прочные социальные связи. На его иждивении находится малолетний ребенок. Источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом Российской Федерации не имеет. Заграничный паспорт у фиоС.-М. изъят и находится у следователя. фиоС.-М. является адвокатом коллегии адвокатов адрес "Низам". Обстоятельства, свидетельствующие о возможности фиоС.-М. скрыться от органов предварительного следствия или суда, отсутствуют. Вывод суда о том, что фиоС.-М. может "иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием", не конкретизирован и не обоснован, не подтвержден достоверными сведениями и доказательствами. Утверждение суда о том, что фиоС.-М. известны данные потерпевшего и свидетелей, что даёт ему реальную возможность недопустимого воздействия на них, также не конкретизировано, не обосновано и не подтверждено достоверными доказательствами.

Каких-либо угроз, предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства со стороны фиоС.-М, его родственников, иных лиц не поступало. фиоС.-М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а изложенная выше совокупность всех обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать фиоС.-М. более мягкую меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности фиоС.-М. к инкриминируемым ему деяниям. Суд оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, проигнорировал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя ни одного объективного довода и доказательств, что фиоС.-М. имеет намерение скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, освободить фиоС.-М. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Умарова Т.Р, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фиоС.-М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении фиоС.-М. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Суд обязан был проверить тот факт, что фиоС.-М. был реабилитирован по всем статьям и получил компенсацию от государства за незаконное осуждение. Заграничный паспорт фиоС.-М. изъят и следователь об этом умалчивает, что полностью противоречит позиции следствия, что фиоС.-М. может покинуть пределы страны. Нет доказательств, что фиоС.-М. имеет обширные связи среди участников различных международных террористических организаций, этнических преступных группировок. Следователь в ходатайстве указал, что фиоС.-М. может угрожать потерпевшей фио. Но в материалах уголовного дела нет информации, что фиоС.-М. знает имя, отчество, паспортные данные, и адрес регистрации или проживания фио для оказания на неё давления. фиоС.-М. знает только фамилию фио и тот факт, что фио - прокурор. В ходатайстве следователя могут содержаться признаки разжигания межнациональной или этнической вражды по сравнению малочисленных народов с этническими преступными группировками. Судом не учтено, что фиоС.-М. живет вместе с семьей, имеет на иждивении двух детей, состояние его здоровья, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, несудим, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно в Коллегии Адвокатов адрес "НИЗАМ". Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого фиоС.-М. постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Избирая обвиняемому фиоС.-М. меру пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из вида доказательств (протоколов допросов, заключения экспертизы), без конкретизации и приведения их содержания, ограничился стандартной формулировкой о наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фиоС.-М. к инкриминируемому деянию. Вывод суда о реальной возможности оказания обвиняемым фиоС.-М. воздействия на потерпевших и свидетелей основан на средней тяжести инкриминируемого преступления, привлечении его ранее к уголовной ответственности, известности обвиняемому данных потерпевших и свидетелей. Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому фиоС.-М. меры пресечения в виде заключения од стражу и отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснована на непродолжительности времени прошедшего с момента его задержания и необходимости производства большого количества следственных действий. Этими же обстоятельствами суд мотивировал, что оставаясь на свободе, фиоС.-М. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Конкретных данных, свидетельствующих о реальной возможности фиоС.-М. скрыться от следствия и суда, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, установлено не было. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фиоС.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаро Х.Р, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что является несостоятельным вывод суда о причастности фиоС.-М. к преступлению, поскольку в инкриминируемом фиоС.-М. деянии отсутствуют признаки состава преступления. Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении фиоС.-М. об избрании меры пресечения, суд ссылается на: тяжесть инкриминируемого преступления; известность обвиняемому данных потерпевших и свидетелей по делу, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них; то, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности; непродолжительность времени, прошедшего с момента задержания и необходимость проведения в связи с этим большего количества следственных действий. Однако, фиоС.-М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативные виды наказания: штраф, принудительные работы, арест, лишение свободы сроком на 5 лет. Не соответствует уголовно-процессуальному закону то, что суд обосновывает избрание меры пресечения необходимостью осуществления дальнейших следственных действий. Это не относится к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда. Проведение следственных и процессуальных действий является обязанностью органов расследования, которая не должна выполняться за счет свободы обвиняемого. Суд не мотивировал выводы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения более мягкой меры пресечения и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих применение столь суровой меры пресечения, уклонился от объективной оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения. Судом не придано должного внимания, что на иждивении обвиняемого находятся несовершеннолетний ребенок, совершеннолетняя дочь, обучающаяся по очной форме обучения, неработающая жена и престарелая мать.

Эти и другие обстоятельства свидетельствуют, что применение в отношении фиоС.-М. меры пресечения, ограничивающей возможность продолжения трудовой деятельности, может привести к бедственному состоянию семью обвиняемого. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фиоС.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фиоС.-М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь фио в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Следователь в ходатайстве указал, что потерпевшая фио указала на фиоС.-М, как на лицо совершившее преступление, и что до получения статуса адвоката он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против свободы. Соответственно, потерпевшая фио могла собирать на фиоС.-М. персональную информацию, используя свои полномочия, как прокурор. Следователь обязан был проверить тот факт, что фиоС.-М. был реабилитирован по всем статьям и даже получил компенсацию от государства за незаконное осуждение. Следователь в ходатайстве указал, что, будучи действующим адвокатом, фиоС.-М. был привлечен к административной ответственности с назначением административного ареста сроком на 12 суток. Но следователь не указывает обстоятельства незаконного административного ареста, специально формируя негативный фон о личности фиоС.-М. перед судом. Следователь и прокурор не задались вопросом о нарушении законного права на защиту обвиняемого фио, которого защищает адвокат фиоС.-М, заключенный под стражу. фио ходатайствовал перед судом о том, чтобы его защиту осуществлял именно адвокат фиоС.-М. В материалах уголовного дела нет информация, что фиоС.-М. знает имя, отчество, паспортные данные, и адрес регистрации или проживания фио для оказания на неё давления. фиоС.-М. знает только фамилию фио и тот факт, что фио - прокурор. фиоС.-М. живет вместе с семьей по адресу: адрес, что значительно снижает риск побега.

Суд не учёл, что фиоС.-М. несудим, является единственным кормильцем в семье, у него есть постоянная работа и источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. фиоС.-М. характеризуется положительно в Коллегии Адвокатов адрес "НИЗАМ". Суд не учёл, что сама статья 318 УК РФ при условии осуждения впервые предусматривает наказание в виде штрафа. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 июня 2023 года превышает по тяжести половину из предусмотренных данной статьёй видов наказания, которые могут быть применены к Идалову Т.С.- М. в случае признания его виновным. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 13.04.2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фиоС.-М, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд формально проверил обоснованность подозрения в причастности фио С.-М. к инкреминируемому преступлению, не дал оценки тому, что заявление о преступлении потерпевшей было написано спустя 6 месяцев с момента события, и что фио С.-М. является защитником обвиняемых и подсудимых по многим резонансным делам и данное уголовное преследование является местью за его профессиональную деятельность. Суд формально учёл данные о личности обвиняемого фиоС.-М.: гражданин Российской Федерации и зарегистрирован в адрес; имеет высшее образование; является адвокатом; женат; один несовершеннолетний ребенок; не имеет судимости, заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит, социально адаптирован, заграничный паспорт изъят в ходе обыска 12.04.2023г, имущества за рубежом у фио С.-М. нет, источника дохода за рубежом нет, нет и финансовых (имущественных) ресурсов, нет наличия гражданства (подданства) иностранного государства, обвиняется в преступлении средней тяжести ненасильственного характера. Суд в постановлении сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, и обосновал свое решения обстоятельствами, которые не были установлены в судебном разбирательстве. Так суд указал, что фиоС.-М. знает данные потерпевших, хотя фактически фиоС.-М. не знает места жительства и иную информацию о потерпевших. Решения судов о фактах признания фиоС.-М. невиновным в совершении ранее инкриминируемых преступлений, а равно об отсутствии у него судимости, были представлены стороной защиты в ходе судебного заседания. Суд не указал, какие именно данные о личности обвиняемого, указанные сторонами процесса, суд учёл при принятии решения.

Являются голословными утверждения следователя, что фиоС.-М. имеет связь с террористическими организациям и этническими преступными группировками, имеет обширный круг родственников за пределами Российской Федерации. В постановлении суд не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Просит постановление суда отменить.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты фио, фиоА, фио, фио, Тарамов А-К. А-Х, фио, фио С-М, фио, Уууев С-Б.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Шахчериев А, фио, Герихонов С-Х. А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Дзахаев И-А Г, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В судебном заседании были представлены доказательства несостоятельности приведенных доводов, что фиоС.-М. судим, при этом отбывал наказание в колониях особого режима, имеет обширные связи среди участников различных международных террористических организаций, а также обширный круг родственников и друзей за пределами Российской Федерации, которые могут предоставить ему постоянное убежище, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, позволяющим ему покинуть пределы страны. В судебном заседании было исследовано апелляционное определение Московского городского суда N 10-12293/2014 от 14.10.2014г, которым приговор Мещанского районного суда адрес от 29.11.2013г. в отношении фиоС.-М. в части его осуждения по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменён, и производство по уголовному делу в указанной части прекращено за непричастностью фиоС.-М. к совершению данных преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием его права на реабилитацию. Постановлением Мещанского районного суда адрес от 29.11.2013г. также прекращено уголовное дело по обвинению фиоС.-М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Решения судов, свидетельствующие о вышеуказанных фактах признания фиоС.-М. невиновным в совершении ранее инкриминируемых преступлений, а равно, об отсутствии у него судимости, были представлены стороной защиты в ходе судебного заседания. Что касается утверждения о том, что фиоС.-М. якобы отбывал наказание в колонии особого режима, то оно не соответствует действительности, и фиоС.-М. сам заявил в ходе судебного заседания, что никогда не содержался в подобных колониях, отметив недостоверность представленной следователем информации.

Довод о наличии у фиоС.-М. обширных связей среди участников различных международных террористических организаций является вздорным, он не получил и не мог получить подтверждения в судебном заседании. На вопрос защитника о том, может ли следователь привести хотя бы один пример подобных связей, ответа получено не было. Довод о наличии у фиоС.-М. паспорта гражданина Российской Федерации, позволяющего ему покинуть пределы страны в случае его нахождения на свободе, был опровергнут стороной защиты: в судебном заседании исследован протокол обыска в жилище фиоС.-М, согласно которому по адресу: адрес, изъят загранпаспорт на фиоС.-М. После многолетнего незаконного уголовного преследования фиоС.-М. нашел в себе силы защитить себя, освободиться, вернуться к нормальной жизни, получить материальную компенсацию за весь пережитый произвол, а затем ещё и нашел свое место в жизни: он получил высшее юридическое образование, сдал квалификационный экзамен и посвятил свою жизнь адвокатской деятельности. Всё это в совокупности характеризует фиоС.-М. крайне положительно. В ходе судебного заседания и в вводной части обжалуемого постановления было установлено, что фиоС.-М. несудим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся супруга и двое детей, в том числе один малолетний. Несмотря на это, судья избрала в отношении фиоС.-М. самую суровую меру пресечения. Невозможность применения к фиоС.-М. более мягкой меры пресечения не была обоснована судом в постановлении. В судебном заседании фиоС.-М. заявил ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде залога в размере сумма, которое поддержал защитник фио и выразил готовность внести залог в размере сумма.

Между тем суд вопреки закону не поставил указанное ходатайство на обсуждение и не выслушал мнение иных участников судебного заседания. В материалах, представленных суду, отсутствуют сведения, позволяющие заключить, что имело место преступление, не говоря уже о причастности к нему фиоС.-М. Просят постановление суда отменить, освободить фиоС.-М. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый фиоС.-М, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41 от 19.12.2013г, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что оно вынесено под давлением со стороны органов следствия и ФСБ РФ, заинтересованных в его уголовном преследовании из-за его профессии адвоката по защите по резонансным уголовным делам доверителей, ставших жертвами произвола и беззакония со стороны правоохранительных органов. В его действиях нет состава преступления ввиду отсутствия события преступления. Вывод суда об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению не подтвержден доказательствами. Фактически он был задержан в 06.15 12.04.2023г. и весь день до водворения в ИВС в 24 часа. Выводы суда о том, что ему известны данные о потерпевших и свидетелях и он может на них незаконно воздействовать, являются надуманными. Уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которому он был ранее осуждён, сфабриковано органами предварительного следствия. Выводы суда о том, что он ранее судим за аналогичное преступление, не соответствуют материалам дела, согласно которым данная судимость снята (в 2014 году судом адрес), что аннулирует все правовые последствия. Данные о его личности, семейном положении, наличии на иждивении детей, один из которых малолетний, положительная характеристика по месту работы судом не приняты во внимание, а приняты во внимание ложные сведения о нем, указанные в ходатайстве следователя. Суд не учёл, что у него изъяты гражданский и заграничный паспорта. Следователем в ходатайстве не приведено ни одного основания, указанного в ст. 97 УПК РФ, для содержания его под стражей. Выводы суда о необходимости следствию проведения большого количества следственных действий является необоснованным, поскольку в основу его обвинения положена видеозапись судебного заседания Никулинского районного суда адрес от 03.10.2022г. и устанавливать более нечего.

Суд не указал в постановлении, какие конкретно фактические обстоятельства дают основания полагать, что он, действующий адвокат, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также не принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Возбуждением уголовного дела и заключением его под стражу в отношении него совершено преступление. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении его под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоС.-М.

Из представленных материалов усматривается, что фиоС.-М. обвиняется в совершении средней тяжести преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фиоС.-М, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждена представленными суду и исследованными в судебном заседании первой инстанции материалами, в том числе протоколом допроса потерпевшей фио, заключениями фоноскопической и комплексной психолого-лингвистической экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий.

Представленные материалы содержали достаточно сведений для принятия судом решения об обоснованности подозрения фиоС.-М. в причастности к расследуемому преступлению, а отсутствие в материалах, представленных суду, компьютерного диска с записью судебного заседания Никулинского районного суда 03 октября 2022 года с 13.00 до 13.40 по уголовному делу в отношении фио, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления о заключении фиоС.-М. под стражу. Содержание высказанных фиоС.-М. слов в адрес потерпевшей фио имеется в заключениях экспертиз.

Потерпевшая фио прямо указала на фиоС.-М. как на лицо, совершившее преступление, что явилось основанием для его задержания и при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия и на период указанный в ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что задержание фиоС.-М. было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

Согласно протоколу фиоС.-М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 апреля 2023 года в 08 часов 10 минут, а протокол составлен в 09 часов 02 минуты, что удостоверено подписями участвующих при задержании лиц, том числе самого фиоС.-М. Данные сведения опровергают доводы обвиняемого, что до задержания незаконно удерживался в течение более трёх часов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фиоС.-М. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы об этом мотивированы в постановлении и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Основаниями для заключения фиоС.-М. под стражу, помимо обвинения в совершении средней тяжести преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе производству следственных действий с его участием.

При этом суд принимал во внимание также и сведения о личности фиоС.-М, содержащиеся в исследованных в суде материалах:

- Ответе Руководителя Управления ФСБ России фио на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 257), согласно которому в результате проведения ОРМ установлено, что фиоС.-М. имеет обширные связи среди участников различных международных террористических организаций, этнических преступных группировок, обладает навыками конспирации противодействия правоохранительным органам, имеет обширный круг родственников и друзей за пределами России, которые могут ему предоставить постоянное убежище, по имеющимся сведениям, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, планирует скрыться за пределами РФ;

- Рапорте Начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что фиоС.-М. поддерживает связи с этническими преступными группами, имеет навыки конспирации, противодействию правоохранительным органам, имеет обширный круг связей за пределами Российской Федерации, по имеющимся сведениям, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, планирует скрыться за пределами РФ (т.1 л.д. 297).

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фиоС.-М, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него гражданства России, семейном положении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, регистрации места жительства и фактического проживания в адрес, трудоустроенность адвокатом и осуществление им защиты в Южном окружном военном суде по уголовному делу подсудимого фио, наличие положительной характеристики из Адвокатской палаты адрес, возможность получать легальный доход, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Отсутствие у обвиняемого общегражданского и заграничного паспортов, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об невозможности его скрыться от следствия и суда.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фиоС.-М. под стражей, а также сведений по настоящему делу о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных медицинским освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фиоС.-М, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фиоС.-М. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Представленные защитником фио ответы заведующего лабораторией филологии и культурологии ФГБУ КНИИ РАН фио и ГКУ "Институт Чеченского языка" фио по вопросам толкования и обозначения речевых единиц и выражений относятся к оценке доказательств о фактических обстоятельствах уголовного дела, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу обвиняемого фиоС.-М.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ, а доводы защиты о заинтересованности следователя в исходе дела разрешаются руководителем следственного органа.

То обстоятельство, что заявление о преступлении потерпевшей было написано и уголовное дело возбуждено спустя шесть месяцев с момента события, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не влияет на незаконность обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы защиты о том, что уголовное преследование фиоС.-М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является местью за его профессиональную деятельность ввиду того, что он является защитником обвиняемых и подсудимых по резонансным делам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Имеющиеся во вводной части постановления суда технические описки в написании фамилий адвокатов фио и фио не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основаниями для его отмены либо изменения.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом фио, разрешены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фиоС.-М. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного следствия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении ИДАЛОВА ТИМУРА САИД-МАГОМЕДОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков