Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9867/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Падалко ... и его защитника - адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Падалко ... и его защитника - адвоката Ландикова ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым

Падалко.., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 25 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное... года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

... года Падалко... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

... года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого Падалко... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Падалко... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Падалко... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Падалко... под стражей продлен до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио... выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на непричастность Падалко... к совершению вменяемого преступления и отсутствие каких-либо доказательств о его причастности. Обращает внимание на данные о личности Падалко.., который имеет место жительства в адрес, не скрывался, был объявлен в розыск в рамках иного уголовного дела без достаточных на то оснований. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Падалко... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, полагает, что судом допущены нарушения требований закона, в постановлении фальсифицированы отраженные сведения, не учтено наличие у него представителей по нотариальной доверенности, которые по мнению обвиняемого незаконно были лишены судом осуществлять его защиту, что было нарушено его право на защиту. Обращает вниманием на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие согласования по ходатайству о продлении срока содержания под стражей Кузьминского межрайонного прокурора адрес и прокурора адрес, ссылаясь на участие в судебном заседание помощника прокурора, что по мнению обвиняемого является незаконным ввиду отсутствия соответствующего поручения. Считает, что в отношении него действует преступное сообщество, суд злоупотребляет своими полномочиями. Ссылается на отсутствие доказательств события вменяемого деяния, обращая внимание, что ранее не судим. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Падалко... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Падалко... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Падалко.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности Падалко.., обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Падалко... и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Падалко... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопреки доводам защитника, исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Падалко... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Падалко... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Падалко... может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Падалко... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Падалко... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Падалко... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Падалко...

Вопреки доводам обвиняемого, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ.

Следует отметить, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Падалко... на защиту, не имеется.

Доводы обвиняемого о незаконном составе суда, рассмотревшем ходатайство следователя, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи фио в рассмотрении данного материала не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, 14 марта 2023 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было отложено на... года, при этом рассмотрение ходатайства следователя после отложения судебного заседания другим судьей, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку рассмотрение материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес соответствует положениям, закрепленным в п. 31 ст. 5 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Падалко... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение Падалко... было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Падалко... избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Падалко... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Падалко... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: