Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9931/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года, которым

Вильяру Д.Р, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Вильяр Дуэнас Родни задержан 24 февраля 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Вильяр Д.Р.

24 февраля 2023 года Вильяр предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и 25 февраля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вильяра на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить Вильяра из-под стражи. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу, а объективных и убедительных доводов того, что Вильяр должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления не следует. Выводы суда находит формальными и предположительными. Находит судебное решение, вопреки требованиям закона, основанным лишь на одной тяжести предъявленного Вильяру обвинения, поскольку судом не проверена обоснованность его привлечения к уголовной ответственности, т.к. его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждается материалами уголовного дела. Просит учесть, что Вильяр на территории РФ находится легально, ранее законов РФ не нарушал, на иждивении имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически проживал в г.Москва. Принятые в обоснование ходатайства следователя данные о том, что Вильяр является иностранным гражданином и обвиняется в совершении тяжкого преступления, считает недостаточными для дальнейшего содержания подзащитного под стражей. Находя постановление суда основанным на предположениях, просит его отменить и освободить Вильяра Дуэноса Родни из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Вильяра.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Вильяром своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Вильяра, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Вопросы обоснованности привлечения Вильяра к уголовной ответственности, вопреки доводам защиты, на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Вильяром меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Вильяра под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Установленные судом сроки содержания под стражей соответствуют срокам предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, не являющегося гражданином РФ, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, сведений в отношении которого о наличии легального источника дохода суду не предоставлено, и что имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его характеристики личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Вильяр в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Вильяра под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием обвиняемого, его защитника, переводчика, прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Вильяра, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года

в отношении Вильяра Д.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва