Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9951/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Горьковского В.С. и его защитника - адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение N ** года, обвиняемой Кокленковой Н.В. и ее защитника - адвоката Никифоровой Ж.Н., представившей удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилёвой С.Г., Максимовой Е.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым

Горьковскому В. С, не судимому, Кокленковой Н. В, не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление обвиняемого Горьковского В.С. и его защитника - адвоката Икрянникова В.Н, обвиняемой Кокленковой Н.В. и ее защитника - адвоката Никифоровой Ж.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2022 года в отношении Горьковского В.С, Кокленковой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

24 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Горьковский В.С, Кокленкова Н.В, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

26 сентября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Горьковского В.С, Кокленковой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 24 апреля 2023 года.

Срок содержания под стражей Горьковского В.С, Кокленковой Н.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен до 24 апреля 2023 года.

20 марта 2023 года обвиняемый и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

14 апреля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Горьковского В.С. и Кокленковой Н.В. в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Горьковскому В.С. и Кокленковой Н.В. на 30 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2023 года

20 апреля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Горьковского В.С, Кокленковой Н.В. продлен каждому на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилёва С.Г. в интересах обвиняемого Горьковского В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следствием не представлено не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Горьковского необходимо только мера пресечения в виде заключения под стражей; материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что Горьковский может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а доводы суда об этом носят характер предположения и не могут быть положены в основу судебного решения. Приводит в жалобе положительные данные о личности обвиняемого, сообщает, что он воспитывает малолетнего ребенка, вину признал полностью, проживает в г. Москве. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В. в интересах обвиняемой Кокленковой Н.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Кокленковой под стражей, в постановлении не приведено; ни одного фактически подтвержденного сведения о любых действиях Кокленковой препятствующих проведению расследования или её намерении скрыться от следствия или суду, в суд не представлено. Обращает внимание на то, что Кокленкова к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет. Просит отменить постановление суда, избрать Кокленковой более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда пер вой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Коколенковой Н.В. и Горьковскому В.С. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, п роверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения Кокленковой Н.В. и Горьковскому В.С, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания по которым ранее каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в виду чего имеются основания полагать, что каждый из них может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и невозможности применения в отношении Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. меры пресечения, не связан ной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседа нии материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказа ния, препятствующие содержанию Коколенковой Н.В. и Горьковского В.С. в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкрет ных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Коколенковой Н.В. и Горьковского В.С. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обви няемых и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не осно ванными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов со стязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления об виняемым срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Горьковскому В.С. и Кокленковой Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий