Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9958/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В, обвиняемого Хмырова И.Ю, защитника - адвоката Наконечного Д.А, представившего удостоверение N ** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым

Хмырову И.Ю, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Хмырова И.Ю. и адвоката Наконечного Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2023 года в отношении Хмырова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Хмыров И.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 февраля 2023 года и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Хмырова И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 апреля 2023 года.

Сроки предварительного следствия продлены в установленном законом порядке до 24 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хмырова И.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Хмырову И.Ю. продлен до 3 месяцев 00 суток, до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает на то, что выводы суда о том, что Хмыров, находясь под иной мерой пресечения, получит возможность воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, поскольку никаких сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, в представленных материалах не имеется. Указывает на недопустимость доказательств по делу, а также обращает внимание на то, что по делу не установлены обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию. Обращает внимание на неэффективность организации расследования по делу и допущенную волокиту по делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Хмырова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хмырова И.Ю. под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на подозрение в причастности Хмырова И.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Хмыров И.Ю. обвиняется, которое относится к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хмыров И.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хмиырову И.Ю. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хмырова И.Ю. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом, были исследованы в полном объеме материалы, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, доказанности или недоказанности вины, квалификации действий, недопустимости доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хмырова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: