Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9964/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Седнева Д.А, защитника - адвоката Григорьевой Т.Ю, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Т.Ю.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 06 апреля 2023 г, которым в отношении

Седнева.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 02 июня 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Вешняки по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.04.2023 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом... рублей у фио (паспортные данные) обманным путем - под предлогом не привлечения ее внучки к уголовной ответственности.

05.04.2023 г. по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ задержан Седнев Д.А, в тот же день в отношении него - Седнева Д.А. и Базаева Е.О. возбуждено уголовное преследование, а также предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

06.04.2023 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Седнева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 02.06.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.Ю. в защиту Седнева Д.А. просит судебное постановление от 06.04.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и применить к Седневу домашний арест, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и аналогичные выводы суда в постановлении голословны, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения причастности Седнева к инкриминируемому преступлению, судом не учтены сведения о личности Седнева и его отношение к содеянному, в результате суд необоснованно избрал обвиняемому самую суровую меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 06.04.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Седнева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Седнева в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Седневу деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает предъявленные защитой для обозрения в настоящем судебном заседании документы о положительной характеристике Седнева с места учебы и заявление - согласие стороннего лица на содержание Седнева под домашним арестом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Седнев обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом Седнев определенного постоянного места жительства на территории России не имеет, по адресу временной регистрации фактически не проживал, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Седнев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Седнева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г. в отношении обвиняемого Седнева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: