Определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 3-2044/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390) к ООО "Бегет" (ОГРН: 1077847645590) о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Чернышов А.В.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Бегет" о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Чернышов А.В.), в котором просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование на странице по адресу: http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html названного произведения литературы, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2022 года постановлено:

"Запретить ООО "Бегет" (ОГРН: 1077847645590) создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Чернышов А.В.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html.

Взыскать с ООО "Бегет" (ОГРН: 1077847645590) в пользу ООО "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390) судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме ** рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бегет" - без удовлетворения.

23 марта 2023 года ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: *** рублей за юридическую помощь по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО "Бегет", *** рублей - на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Представители сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представителем ООО "Бегет" представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ООО "Медиамузыка" понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Бегет", а также *** рублей - на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23 января 2023 г. к договору от 15 ноября 2022 г. NМЗ-15112022 Зайцева Т.А. приняла на себя обязательства на возмездной основе оказать ООО "Медиамузыка" юридические услуги по подготовке необходимых в связи с рассмотрением данного дела документов, среди которых процессуальные документы: письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Бегет" - стоимостью *** рублей, заявление о взыскании судебных расходов - стоимостью *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2023 года услуги оплачиваются истцом только в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (пункт 3).

Согласно акту о выполненных работах от 23 марта 2023 г. оказанные юридические услуги по подготовке процессуальных документов по дополнительному соглашению N 1 оказаны полностью.

Р асходным кассовым ордером от 23 марта 2023 года N 33 подтверждается, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей понесены реально.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", л ицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку итоговое решение по делу принято в пользу истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бегет" - без удовлетворения, суд полагает законными требования ООО "Медиамузыка" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление процессуальных документов.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность авторского спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. (*** руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу ООО "Бегет", *** руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Медиамузыка", суд также принимает во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, размещённую на сайтах коллегий адвокатов г. Москвы, в том числе на сайте Московской муниципальной коллегии адвокатов, на цены за аналогичные оказываемые правовые услуги которой ссылается истец. Имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация позволяет сделать вывод, что средняя стоимость услуг по составлению заявлений/ходатайств составляет от *** рублей, за составление отзыва/возражений - от *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "Бегет" (ОГРН: 1077847645590) в пользу ООО "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул