Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-0017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Финского Е.О., ответчика Кирпичникова А.Ф. и третьего лица фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Финского... к Кирпичникову... об истребовании из чужого незаконного владения, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Финский Е.О. обратился в суд с иском к Кирпичникову.., просит суд истребовать у Кирпичникова... Икону "... " конец XVIII - начало XIX века, передав её Финскому...

В обоснование требований ссылается на то, что 22 августа 2003 года истец стал владельцем иконы "... " конец XVIII - начало XIX века. Согласно представленному Экспертному заключению, данная икона обладает особой исторической, культурной, художественной и научной ценностью, является памятником культуры особой ценности. Её стоимость оценивается в размере не менее... (сумма прописью). В октябре 2011 года икона была передана фио, для реставрации данной иконы.

14 октября 2016 года в связи с хищением иконы, следователем СО ОМВД района Фили-Давыдково г. Москвы фио в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (Кража, совершенная в особо крупном размере). В 2016 году истцу удалось узнать, что похищенная икона была выставлена на аукционе произведений искусства фио Дюссельдорф" (...). Кирпичниковым А. Ф, который выставил икону "... " на аукцион произведений искусства фио Дюссельдорф" (...) с целью продажи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд первой инстанции 17 декабря 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований

На решение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы истцом, ответчиком и третьим лицом Крымовым Ю.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без извещения третьего лица фио, которому повестка на судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2020 г, не направлялась.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Третье лицо Крымов Ю.А, извещенный лично под роспись (т. 3 л.д. 119 оборот), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Третье лицо Лачин К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 164-165).

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от... апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от... 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением от 14.10.2016 года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ. Согласно постановления 27.10.2011 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в квартире N... путем свободного доступа по адресу: адрес, тайно похитило, принадлежащую Финскому Е.О. икону "... " XIX века, стоимостью сумма.

Из постановления от 23.12.2016 года о производстве обыска (выемки) следует, что 27.10.2011 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в квартире N... путем свободного доступа по адресу: адрес, тайно похитило, принадлежащую Финскому Е.О. икону "... " XIX века, стоимостью сумма, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

21 октября 2016 года из отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по городу Москве поступила информация о том, что указанная икона выставлена в каталоге аукциона... в городе Дюссельдорф в Федеративной Республики Германия под лотом N.., сайт аукциона: www. kimstauktionen-duesseldorf.de. адрес:.., Федеративная Республика Германия, дата торгов была назначена на 05 ноября 2016 года.

21 октября 2016 года в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени фио была проведена искусствоведческая экспертиза, из заключения которой следует, что икона "... ", представленная на фотографиях, является памятником культуры особой ценности, оценивается в сумма и соответствует иконе, выставленной на торгах N 71 -III аукционного дома... в Федеративной Республике Германия.

По настоящему уголовному делу 26 октября 2016 года Прокуратурой города Дюссельдорфа был выдан ордер на изъятие иконы "... " с аукциона, на данный момент данная икона хранится в Прокуратуре города Дюссельдорфа.

Из ответа руководящего старшего прокурора в Дюссельдорфе, сообщено, что Икона была доставлена фигурантом фио 25 октября 2016 г, на фирму "Аукционы произведений искусства Каргесхаймер Дюссельдорф"...

_ эта фирма

должна была продать ее с торгов.

В качестве стороны договора была записана фио,... она якобы

доставила

икону вместе с фигурантом Кирпичниковым, 26 октября 2016

г.

на икону, находящуюся в Аукционном доме Каргесхаймер", полицией Дюссельдорфа, получившей соответствующее поручение на основании заявленного запроса правовой помощи, был наложен арест и с тех пор там, 7 ноября 2016 г. в отношении фигуранта в соответствии с Параграфом 259 Уголовного кодекса Германии было

начато внутреннее производство по делу об Укрывательстве

имущества, добытого противоправным путем.

В рамках допроса в качестве обвиняемого Кирпичников указал, что икона была куплена им в июне 2016 г. в Санкт-Петербурге у знакомого по имени фио и затем направлена на реставрацию в Армению. Оттуда она после получения разрешения на вывоз от компетентного ведомства Армении (агентство по охране культурных ценностей Министерства культуры Армянской Республики)07.07.2016 г. была легально перевезена в Германию. Кирпичникову не было известно о том, что икона получена преступным путем. Организация "Реестр пропавших произведений искусства, базирующаяся в Лондоне, еще 24.11.2016 г. подтвердила Аукционному дому, что икона не зарегистрирована как украденная. Расследование в отношении Кирпичникова было прекращено из-за отсутствия достаточно обоснованного подозрения в совершении преступления.

В подтверждение законности приобретения иконы ответчиком Кирпичниковым А.Ф. представлен договор купли-продажи от 12.06.2016 года, заключенный между фио и Кирпичниковым А.Ф, а также акт выполненных условий по договору.

Из объяснений фио следует, что фио передал ей в июле 2016 году икону "... ". Он действовал по поручению фио. Была составлена заявки на участием в аукционе. Икона "... " была передана вместе с другими предметами. Кирпичников представил экспортную декларацию.(т. 1 л.д. 199).

Из таможенной декларации следует, что декларация выдана, в том числе, на 2 иконы 19-ого века, страна Россия. Из списка следует, что декларация получена в том числе на : Икону в деревянном обрамлении "... " (л.д. т. 1 214, 216).

Из заключения (разрешающего документа) Агентства по Сохранению культурных ценностей Администрации Министерства культуры РА, дано Кирпичникову А.Ф, форма перемещения: вывоз культурных ценностей, в том числе Икона. На основании экспертного заключения ГНКО "Экспертный центр культурных ценностей. Заключение действительно сроком до 30.12.2016 г. Список экспортируемых культурных ценностей включает в себя в том числе: Икона "... ", Россия, вторая половина 19-ого века. Дата и номер заключения N... от 23.06.2016 г. (размер 89*71*4).(т.1 л.д. 218-221).

В подтверждение приобретения иконы "... " стороной истца представлен акт приема-передачи, согласно которому Крымов Ю.А. передал в собственность Финскому Е.О. в счет погашения долга в размере сумма на момент передачи. (т. 1 л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Финского... к Кирпичникову.., Лачину фио о признании недействительным договора купли-продажи иконы "... " от 12.06.2016 г, заключенного между Лачина К.А. и Кирпичниковым А.Ф, на основании которого указанная икона перешла в собственность Кирпичникова А.Ф.

Вступившими в законную силу решением суда от 16 февраля 2021 г, а также апелляционным определением от 14 ноября 2022 г, по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что истцом Финским Е.О. не представлено надлежащих доказательств приобретения иконы "... " и её принадлежности именно истцу Финскому Е.О. на праве собственности, то есть Финский Е.О. не доказал наличие у него права собственности в отношении иконы "... ".

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлено право собственности истца Финского Е.О. в отношении иконы "Старшный Суд" конца 18- начала 19 века, при этом вступивший в законную силу судебный акт является общеобязательным, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований Финского Е.О. к Кирпичникову А.Ф. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Кирпичникова А.Ф, поскольку, как было указано выше, правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник имущества или его законный владелец.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку истец узнал о том, что икона выставлена на аукцион в 2016 года, однако данные ответчика ему стали известны в 2019 году, иск предъявлен в суд 08.06.2020 года, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 3.., 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Финского... к Кирпичникову... об истребовании из чужого незаконного владения иконы "... " конец XVIII - начало XIX века.

Председательствующий

Судьи