Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-0276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сергеева Андрея Андреевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колиниченко Татьяны Борисовны к Максимову Юрию Геннадьевичу, нотариусу адрес Шлеину Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признании наследником, имеющим право на обязательную долю, признании права собственности на долю в праве собственности квартиры в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колиниченко Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову Ю.Г, нотариусу адрес Шлеину Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании постановления об отказе в совершении нотариального действия от 27.08.2021 года незаконным, признании наследником, имеющим право на обязательную долю, признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является наследником по закону после смерти отца Колиниченко Б.А. Умерший оставил завещание на случай своей смерти на имя Максимова Ю.Г, однако, она является нетрудоспособным пенсионером, имеет право на обязательную долю в наследстве. Утверждает, что по состоянию здоровья поручила совершить все действия, связанные с принятием наследства племяннице Колиниченко В.А, которая за нее подала нотариусу заявление о принятии наследства 20.02.2021 года. После истечения срока для принятия наследства, улучшения состояния здоровья и ослабления ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, ей было в этом отказано ввиду отсутствия в материалах наследственного дела заявления о принятии наследства от нее лично. После этого такое заявление было подано, но нотариус отказал в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство, которое она считает незаконным. Утверждает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку соблюдала меры, связанные с ограничениями для лиц, достигших 65-ти летнего возраста, а также поскольку у нее отсутствовала информация о нарушении порядка подачи заявления о принятии наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сергеев А.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года произведена замена ответчика Максимова Ю.Г. в связи с его смертью на правопреемников Максимову Е.Ю. и Максимова А.Ю.

Представитель истца Шалуба Н.П. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Максимовой Е.Ю. - Ефремова В.А. в заседании коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2021 года умер Колиниченко Б.А.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных вкладов и компенсационных выплат.

Наследниками первой очереди после смерти Колиниченко Б.А. являлись - Колениченко Т.Б. (дочь), Колиниченко А.Б. (сын), наследником по завещанию - Максимов Ю.Г.

Колениченко Т.Б. в установленный срок к нотариусу не обратилась, ее заявление о принятии наследства датировано 18.08.2021 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Из положений п.1 ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

При этом суд исходил из того, что Колениченко Т.Б. не находилась в неведении относительно места проживания своего отца, открытия наследства в связи с его смертью, то есть обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца к нотариусу в установленный законом срок, не установлено.

Довод истца о том, что ее представитель Колиниченко В.А. обратилась с заявлением от ее имени в установленный срок, суд отклонил, поскольку заявление указанного лица подано от имени Колиниченко В.А, в заявлении от 20.02.2021 года данное лицо указало, что принимает наследство лично по завещанию, указание на представление интересов истца в данном заявлении не содержится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела представлено заявление о принятии Колиниченко Т.Б. наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указание в заявлении другого наследника сведений о потенциальном наследнике, имеющем право на обязательную долю, не свидетельствует о волеизъявлении такого наследника на принятие наследства.

Утверждения подателя жалобы о том, что со слов Колиниченко В.А. истцу стало известно о соблюдении всех формальностей по принятию наследства, ничем объективно не подтверждены, кроме того, поручение на принятие наследства, данное устно, не подменяет собой надлежащее оформление полномочий посредством выдачи доверенности.

Ссылки на возраст истца, препятствовавший личной подаче заявления о принятии наследства в силу коронавирусных ограничений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств соблюдения ограничений (самоизоляции) Колиниченко Т.Б. в период с 13.02.2021 года по 13.08.2021 года, отсутствия возможности подачи заявления как лично в нотариальной конторе, так и через представителя, а также вызова нотариуса на дом, либо своевременного направления заявления по почте с последующей явкой в нотариальную контору для оформления наследственных прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Сергеева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: