Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-0282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней финансового управляющего фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

истребовать у ООО "Диол Реалти" вексель от 05 декабря 2014 года, выданный Англичаниновым фио фио на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

Англичанинов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Диол Реалти" об истребовании векселя, мотивируя свои требования тем, что 5 декабря 2014 года между Англичаниновым В.В. (продавец) и фио (покупатель) был подписан договор купли-продажи простого беспроцентного векселя номиналом сумма со сроком платежа по

предъявлению, но не ранее 1 октября 2017 года, по которому фио не исполнил обязанность по оплате полученного векселя в размере сумма в течение двух банковских дней с даты подписания договора и заключил с ООО "Диол Реалти" договоры уступки, в результате чего приобрел право требования 28 квартир в строящемся доме, передав вексель в счет оплаты. Решением Нижегородского районного суда адрес 18 апреля 2018 года иск Англичанинова В.В. к фио о признании договора купли-продажи векселя незаключенным, взыскании денежных средств был удовлетворен, с фио в пользу Англичанинова В.В. взыскано сумма. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с фио в пользу Англичанинова В.В. денежных средств и в удовлетворении данного требования отказано. В этой связи, истец просил истребовать у ООО "Диол Реалти" вексель.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит финансовый управляющий фио - Зыков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Англичанинова В.В. к ООО "Диол Реалти" об истребовании векселя от 5 декабря 2014 года отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Поводом к отмене судебного акта послужило то, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по факту нахождения спорного векселя в банковской ячейке и, в случае затруднительности их предоставления, не оказал сторонам содействие в их получении в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о заключении ООО "Диол Реалти" с фио договоров уступки не в интересах общества при невозможности получения оплаты в течение трех лет. В этой связи, суд кассационной инстанции посчитал вывод суда об отсутствии оснований для истребования векселя у ответчика в пользу истца преждевременным.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы финансового управляющего третьего лица фио, установив, что фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену решения.

Финансовый управляющий третьего лица фио - Зыков А.В. привлечен к участию в деле.

При новом рассмотрении дела представитель истца Англичанинова В.В. по доверенности фио исковые требования поддержала, представитель ООО "Диол Реалти" по доверенности фио в удовлетворении иска просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Статьей 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя.

Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Согласно п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 отмечено, что, как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2014 года между Англичаниновым В.В. и фио был подписан договор купли-продажи векселя, по которому Англичанинов В.В. продал, а фио приобрел простой беспроцентный вексель номиналом сумма, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 октября 2017 года, место платежа - адрес, дата составления - 5 декабря 2014 года, место составления - адрес, векселедатель - Англичанинов В.В.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора фио обязался оплатить денежные средства в качестве оплаты за передаваемый вексель в размере сумма в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

В свою очередь, Англичаниновым В.В. 5 декабря 2014 года был передан фио простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

В нарушение условий договора фио оплату по договору не произвёл, что установлено решением Нижегородского районного суда адрес по делу N 2-3459/2018 от 18 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Англичанинова В.В. к фио о признании договора купли-продажи векселя незаключенным. Названным решением договор купли-продажи векселя квалифицирован как договор займа, в качестве долговой расписки по которому выступал вексель. В этой связи суд указал на то, что неполучение денежных средств по договору влечет его незаключенность. Одновременно судом с фио в пользу Англичанинова В.В. взыскано сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку суд посчитал, что вексель Англичанинову В.В. возвращен быть не может, так как передан фио в ООО "Диол Риэлти", у которого, как у добросовестного приобретателя, не подлежит виндикации.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное выше решение отменено в части взыскания с фио неосновательного обогащения с указанием на необоснованность применения односторонней реституции по незаключенному договору, а также на то, что суждение суда о невозможности виндикации векселя у ООО "Диол Реалти" нельзя признать правомерным, поскольку предметом спора истребование простого векселя не являлось и добросовестность действий держателя векселя не оценивалась, у истца имеется иной способ защиты права.

Между ООО "Диол Реалти" и фио были заключены договоры уступки N 5-Ф от 10 ноября 2014 года, N 5-Ф-1 от 18 декабря 2014 года и N 5-Ф-2 от 11 декабря 2014 года, на основании которых фио приобрел право требования на 28 квартир в строящемся доме в адрес.

Решением Чеховского городского суда адрес от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Диол Реалти" к фио о расторжении договоров уступки права требования по мотиву неоплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Чеховского городского суда адрес в части удовлетворения требований ООО "Диол Реалти" к фио о расторжении договоров отменено, принято новое решение об отказе в расторжении договоров. Коллегия пришла к выводу о том, что оплата уступаемых прав ООО "Диол Реалти" на квартиры произведена фио векселем на сумму сумма (т. 2 л.д. 162-168).

В рассматриваемом деле недобросовестность ООО "Диол Реалти" при получении от фио векселя в счет оплаты по договорам уступки прав требования объектов долевого участия в строительстве не установлена.

Как указано выше, спорный вексель выбыл из владения Англичанинова В.В. на основании договора купли-продажи, который был заключен истцом, на возмездной основе и по воле истца.

Доказательств того, что спорный вексель выбыл из владения истца помимо его воли либо в результате обманных или других незаконных действий, способствовавших утрате прав законного владельца на ценную бумагу, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о недобросовестности ООО "Диол Реалти", о том, что фио (который руководил обществом на дату принятия векселя в оплату договоров уступки и, со слов сторон, умер в 2016 году), заключив с фио договоры уступки N 5-Ф от 10 ноября 2014 года, N 5-Ф-1 от 18 декабря 2014 года и N 5-Ф-2 от 11 декабря 2014 года, принял в качестве оплаты по договорам спорный вексель, а 11 декабря 2014 года заключил с фио агентский договор на реализацию полученных квартир, часть из которых была приобретена 10 ноября 2014 года, часть была оформлена только 18 декабря 2014 года, согласовав ежемесячное перечисление фио сумма независимо от того, будут квартиры отчуждены или нет, действовал в ущерб интересам ООО "Диол Реалти", основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку достаточных оснований полагать, что фио знал о том, что вексель не оплачен, не имеется. Факт неоплаты векселя установлен лишь в 2018-2019 гг.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года установлено, что руководителю ООО "Диол Реалти" спорный вексель фио реально не передавался, поскольку был помещен в банковскую ячейку 6 декабря 2014 года в отделении банка в адрес совместно Англичаниновым В.В. и фио, откуда был получен последним только 25 февраля 2015 года.

Истребовать из ПАО Сбербанк дополнительные доказательства по факту нахождения спорного векселя в банковской ячейке, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, не представилось возможным в связи с давностью сроков совершения операции и истечением установленных сроков хранения документации по ним.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный вексель находился в ООО "Диол Реалти", передан обществом Англичанинову В.В. 25 марта 2021 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя. Следовательно, после изъятия из банковского сейфа в ПАО Сбербанк вексель был передан фио обществу в счет оплаты приобретенного права требования квартир.

Данный вывод подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2018 года, которым установлено, что ООО "Диол Реалти" являлось законным держателем простого векселя - средства платежа по оплате уступаемых прав ООО "Диол Реалти" на квартиры.

В этой связи, доводы истца о заключении ООО "Диол Реалти" с фио договоров уступки не в интересах общества при невозможности получения оплаты в течение трех лет коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что после принятия векселя в оплату по договорам уступки ООО "Диол Реалти" права требования передачи объектов долевого участия от ООО "ВАНАГ" к фио произошли дальнейшие уступки прав требования от фио к иным физическим лицам. В частности, 29 декабря 2015 года заключен договор уступки N5-3-160 между фио и фио, 24 ноября 2015 года N5-4-212 между фио и фио Эти уступки были согласованы руководством ООО "Диол Реалти" в лице фио, действовавшей по доверенности. Также 24 февраля 2016 года ООО "ВАНАГ" за подписью генерального директора Англичанинова В.В. направил в адрес фио уведомление о переносе срока ввода одного из корпусов в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение.

Таким образом, довод финансового управляющего фио - фио о том, что ООО "Диол Реалти" фактически признавало первоначальные договоры уступки, заключенные с фио оплаченными спорным векселем, представляется обоснованным.

Учитывая, что вексель выбыл у Англичанинова В.В. по его воле, факт последующей неоплаты векселя фио об отсутствии воли Англичанинова В.В. на его передачу фио не свидетельствует, а ООО "Диол Реалти" добросовестно приняло вексель в счет оплаты по договорам уступки, то есть по возмездным сделкам, оснований для удовлетворения исковых требований Англичанинова В.В. об истребования от ООО "Диол Реалти" не имеется.

При этом коллегия учитывает, что вексель, являющийся предметом спора, уничтожен стороной истца до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим фио - Зыковым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О надлежащем ответчике и необходимости использования способа защиты права в виде виндикации векселя у ООО "Диол Реалти" истец узнал 19 февраля 2019 года - в день вынесения Нижегородским областным судом апелляционного определения, отменившего ранее состоявшееся решение, которым в пользу истца с фио были взысканы денежные средства по договору. Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 15 июня 2020 года, истец срок исковой давности не пропустил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Англичанинова В.В. к ООО "Диол Реалти" об истребовании векселя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Англичанинова Валерия Вениаминовича к ООО "Диол Реалти" об истребовании простого векселя от 5 декабря 2014 года, выданного Англичаниновым В.В. на сумму сумма - отказать.

Председательствующий

Судьи