Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-0393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Левицкого В.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Левицкого Владислава Анатольевича к ООО "ВЕБ" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левицкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕБ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное имущество было заложено истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2018 года перед фио, залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. 18 марта 2019 года фио уступила права требования к Левицкому В.А. по указанному договору займа фио Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года с Левицкого В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований фио 9 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес вынесла постановление о передаче заложенного имущества, указанной выше квартиры, на торги. Реализация данного имущества на торгах поручена ООО "ВЕБ". Первоначально торги не состоялись, повторные торги был назначены на 15 декабря 2021 года, о чем была опубликована информация в Бюллетене оперативной информации "Московские торги". Победителем торгов явилась фио, оказывающая агентские услуги фио (фио) Е.В, покупателю спорной квартиры. Между тем, Левицкий В.А. подал апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года, и определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорной квартирой. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств N 65311/21/77022-ИП и N 62983/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года по указанному выше решению суда от 27 января 2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы. Несмотря на наличие данных определений суда, судебный пристав-исполнитель не приостановил торги.

По мнению истца, торги проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются недействительными.

В данной связи истец просил: признать недействительными торги от 15 декабря 2021 года по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:4617; применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный победителем торгов.

Истец Левицкий В.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВЕБ" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Измайловского РОСП УФССП России по адрес, фио (фио) Е.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио (фио) Е.В. по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Левицкий В.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Левицкий В.А. оспаривает результаты состоявшихся торгов, на которых была реализована квартира по адресу: адрес, а именно ТУ Росимущества в адрес заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2021 года с фио, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность последней.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика лицо, выигравшее торги - фио, чьи права были затронуты этим решением, а также ТУ Росимущества в адрес по правилам ст.40 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ТУ Росимущество в адрес и фио (фио) фио (том N3 л.д.129-130).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главной 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив основания иска. Так истец указал, что торги являются недействительными в связи с тем, что, согласно протоколу хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 от 15 ноября 2021г. торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах. Однако 15 ноября 2021г. ООО "Инвест МСК" подана жалоба в Управление ФАС России по адрес, согласно которой ООО "Инвест МСК" были созданы препятствия для доступа к участию в торгах, назначенных на 15 ноября 2021 года со стороны организатора торгов ООО "ВЕБ" и оператора ЭТП www.ava-torg.ru. Решением от 03.12.2021г. комиссии Московского УФАС России жалоба ООО "Инвест МСК" признана обоснованной, установлены нарушения Регламента в действиях оператора ЭТП, выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 11.01.2022г. Вышеуказанные решение и предписание не обжалованы и не отменены, предписание было исполнено организатором торгов ООО "ВЕБ": аннулирован (отменён) протокол хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 от 15 ноября 2021г.; определён новый срок приёма заявок - с 01.11.2021г. по 07.12.2021г. до 10.00; определена новая дата проведения торгов - 07.12.2021г. в 11.00; на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП в сети "Интернет" размещены новые извещения о торгах - о новых сроках приёма заявок на участие в торгах и о новой дате торгов по реализации квартиры истца по цене начальной продажной цене сумма

07.12.2021г. организатор торгов ООО "ВЕБ" составил новый протокол хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 Указанный протокол подписан организатором ООО "ВЕБ".

При этом 30.11.2021г. в период приёма заявок по реализации спорного имущества должника на первичных торгах, организатор торгов ООО "ВЕБ" назначил повторные торги этого же имущества по сниженной на 15% начальной продажной цене.

Истец считает, что торги по продаже его имущества проведены с нарушением правил, установленных законом, что в свою очередь повлияло на результаты публичных торгов - в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и привело к ущемлению его прав и законных интересов, указывая, что фактически организатор торгов одновременно объявил о первых и о повторных публичных торгах имущества должника и одновременно принимал заявки на участие в них по разной начальной продажной цене имущества и разной сумме задатка, что противоречит законодательству РФ.

Допущенные организатором торгов грубые нарушения установленных законом правил торгов, по мнению истца, противоречат цели торгов, исключили массовость торгов, нарушили право истца на продажу имущества по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений, что, в силу положений ст.449 ГК РФ является основанием признания спорных торгов недействительными.

Кроме того, истец считает, что имел место сговор организатора торгов ООО "ВЕБ" с участниками торгов фио и фио, что подтверждает отсутствие реальной состязательности между участниками торгов. На сговор и на ограничение конкуренции на торгах также, как полагает истец, указывает и необоснованное отстранение от участия в торгах ООО "Инвест МСК", а также фио и Мосалаева C.Н.

Также истец обращает внимание на то, что, в нарушение требований действующего законодательства, организатором торгов по извещению N011121/54292581/01 были нарушены требования к публикации извещения, данное извещение не было опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, в других источниках информации - на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (сайт www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте ФССП в сети "Интернет" извещение о проведении первых торгов, назначенных на 07 декабря 2021 года, было опубликовано задним числом, что подтверждается распечатками и снимками экрана с сайта ФССП, распечатками с сайта torgi.gov.ru и снимком экрана вкладки "Детализация" в разделе "Изменения" в извещении на сайте torgi.gov.ru. Дата и время окончания приема заявок, дата и время проведения торгов, а также результаты торгов, назначенных на 07 декабря 2021 года, опубликованы на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов задним числом путем внесения изменений 14 января 2022 года в извещение N011121/54292581/01 от 01 ноября 2021 года. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что первые торги, назначенные на 07.12.2021г, фактически не проводились, извещение по ним не ни в одном из источников не публиковалось. Более того, 14.01.2022г. организатором торгов ООО "ВЭБ" были внесены изменения в результаты первых торгов от 07.12.2021г, согласно которым победителем торгов было признано ООО "Инвест МСК".

фио также считает, что договор займа от 14 сентября 2018 года, договор залога спорного имущества от 14 сентября 2019 года, договор уступки прав требований от 18.03.2019г. ничтожны ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, преследовали преступный умысел на лишение истца права на принадлежащее ему жилое помещение, в результате чего спорные торги также не могут быть признаны законными и подлежат признанию судом недействительными в связи с неправомерными действиями фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим в связи с тем, что фио, имея умысел на лишение прав Левицкого В.А. на принадлежащее ему жилое помещение, создал условия для невозможности выполнения договора займа с целью последующего обращения взыскания на такое имущество в принудительном порядке.

Также истец указывает, что спорные торги проведены в период приостановления судом исполнительного производства, ссылаясь на то, что определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2021г. о приостановлении исполнительных производств подлежало немедленному обязательному исполнению и направлению его копии уполномоченным работником аппарата суда в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес в день его вынесения - 01.12.2021г. Истец не имел возможности самостоятельно получить данное определение, поскольку с 25.10.2021г. доступ в здания судов общей юрисдикции был ограничен.

При этом судебный пристав-исполнитель фио и старший судебный пристав фио были поставлены Левицким В.А. в известность о том, что его апелляционная жалоба принята к рассмотрению, о принятии определения о запрете на осуществление регистрационных действий, а также о том, что в суд подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительными торги, в ходе которых 15.12.2021г. была принадлежавшая ему квартира, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключённого по результату названных торгов.

Истец Левицкий В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представителя по доверенности фио который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВЕБ" в судебном заседании против исковых требований Левицкого В.А. возражал, указав, что торги были проведены в соответствии с законом. Заявка ООО "Инвест Мск" была рассмотрена повторно в соответствии с указаниями ФАС.

Представитель ответчика фио (фио) Е.В. также возражала против исковых требований фио, поддерживая письменные возражения, указала, что нарушения порядка проведения оспариваемых торгов не было, доказательств обратного истцом не представлено, постановление о снижении цены квартиры оспорено не было.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в адрес в судебном заседании против иска также возражал, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения.

Представитель третьего лица Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между Левицким В.А. и фио был заключен договор займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по которому заемщик Левицкий В.А. предоставил фио в залог недвижимое имущество ? принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес.

18 марта 2019 года фио уступила фио права требования к Левицкому В.А. по исполнению обязательств должника по договору займа от 14 сентября 2018г. и договору залога.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования фио: с Левицкого В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма. сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество - вышеназванную квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований фио Решение суда оставлено без изменения определением апелляционной инстанции от 22.03.2022г.

Измайловским РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения, возбуждены исполнительные производства NN65311/21/77022-ИП, 62983/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N62983/21/77022-ИП от 13.04.2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00050098:4617.

09.06.2021г. и 04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления о передаче спорного имущества на торги по цене сумма, установленной решением суда.

ТУ Росимущество в адрес поручением NЛ12/21/24/Изм-28 поручило реализовать спорную квартиру на торгах по начальной цене сумма ООО "ВЕБ", действующему на основании государственного контракта.

Согласно извещению, опубликованному в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 43/2021, торги по реализации квартиры истца были назначены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене, по адресу: wwvv.ava-lorg.ru. Дата начала приема заявок на участие в торгах - 01 ноября 2021 года. Дата окончания приема заявок - 11 ноября 2021 года. Аукцион по продаже имущества был назначен на 15 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 от 15 ноября 2021 года торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, до сумма

В соответствии с протоколом от 15.12.2021г. о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества - квартиры - победителем торгов признана фио, оказывающая агентские услуги фио (фио) Е.В. итоговая цена спорной квартиры составила сумма С фио (фио) Е.В. 21 декабря 2021г. заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Оплата по договору фио произведена в полном объеме.

Заявки на участие в торгах фио и фио отклонены организатором торгов.

10 ноября 2021г. Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено определение, запрещающее Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

01 декабря 2021г. Дорогомиловским районным судом адрес было принято определение о приостановлении исполнительных производств N65311/21/77022-ИП и N62983/21/77022-ИП от 13.04.2021г, возбужденных судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио, в связи с оспариванием Левицким В.А. решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27.01.2020г. Апелляционная жалоба на решение суда была подана Левицким В.А. 14 мая 2021г.

Исполнительные производства были приостановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022г.

Решением от 03.12.2021г. комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признана обоснованной жалоба ООО "Инвест МСК", в действиях оператора ЭТП в связи с торгами спорным имуществом 15.11.2021г. установлены нарушения п.8.4 Регламента, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений, а именно: организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (в случае их составления); определить новую дату рассмотрения заявок, новую дату проведения торгов, новую дату подведения итогов торгов; разместить информацию в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, о вышеуказанных изменениях; продолжить проведение торгов в соответствии с действующим законодательством РФ; ООО "Авангард" обеспечить организатору торгов возможность исполнения указанного предписания, в том числе обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование площадки в период приема заявок; организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 11.01.2022г.

Предписание было исполнено организатором торгов - ООО "ВЕБ", в т.ч. определён новый срок приёма заявок - с 01.11.2021 г. по 07.12.2021г. до 10.00, определена новая дата проведения торгов - 07.12.2021г. в 11.00, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП в сети "Интернет" размещены новые извещения о торгах - о новых сроках приёма заявок на участие в торгах и о новой дате торгов по реализации квартиры истца по цене начальной продажной цене сумма

В соответствии со ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги от 07.12.2021г. были объявлены несостоявшимися.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.89-90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.ст.91-92 названного Федерального закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1- 3 ст.91 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований (п.70).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.71).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012г. N909) (п.72).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных выше, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что торги были организованы и проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченной специализированной организацией - ООО "ВЕБ", в порядке, предусмотренном ст.ст.87, 89, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", фио право собственности на квартиру приобретено в порядке, установленном законом, на основании договора, заключенного с победителем торгов. Покупная цена квартиры, предложенная победителем торгов, выше начальной продажной цены имущества.

Полномочия фио при проведении торгов подтверждены агентским договором, заключенным с фио, оснований для исключения указанного агентского договора из числа доказательств по делу не имеется. Участие фио в иных торгах, на что указал истец, таким основанием не является.

Вопреки доводам истца, извещение о проведении торгов было размещено организатором с соблюдением вышеперечисленных требований, в т.ч. в установленные сроки.

Журнал "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" является официальным информационным печатным изданием Мэра и Правительства Москвы, с учетом наличия электронной версии журнала в открытом доступе в сети Интернет, круг лиц, имеющих доступ к информации, размещенной в журнале, не ограничен.

Также в соответствии с требованиями закона информация была размещена на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012г. N909) и на сайте ФССП (т.4, л.д.47).

Доводы истца о размещении информации о торгах в сети Интернет после установленного срока, своего подтверждения не нашли. Действительно, согласно материалам дела, в информацию о торгах 14.01.2022г. были внесены изменения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ранее размещенной информации о торгах.

Торги от 15 ноября 2021 года по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах. В связи с этим цена квартиры была правомерно снижена на 15% в соответствии со ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что решением Московского УФАС была признана обоснованной жалоба ООО "Инвест МСК", поданная в связи с торгами спорным имуществом 15.11.2021г, доводы истца о недействительности оспариваемых торгов не подтверждает, поскольку процедура проведения оспариваемых торгов, установленная законом, была соблюдена.

При этом суд принимает во внимание, что цена квартиры в связи с объявлением торгов 15.11.2021г. несостоявшимися судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" была снижена 26.11.2021г, указанное решение Московского УФАС было принято 03.12.2021г, назначая торги на 07.12.2021г. организатор торгов исполнял предписание УФАС, выданное в иной, административной, процедуре.

Кроме того, назначенные во исполнение предписания УФАС торги от 07.12.2021г. были объявлены несостоявшимися в соответствии со ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что фио и фио в указанных торгах не участвовали, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении этих торгов, равно как и торгов 15.12.2021г.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии состязательности на оспариваемых торгах.

Вопреки доводам истца, фио и фио результаты торгов по мотивам их необоснованного отстранения от участия в торгах не обжаловали, жалоба, поданная в связи с торгами от 15.12.2021г. Московским УФАС оставлена без удовлетворения.

Результаты торгов также оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о сговоре между участниками торгов и о фальсификации документов при проведении торгов своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что на момент проведения торгов определением суда был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, недействительность торгов не влечет.

Ссылка истца на определение суда о приостановлении исполнительных производств от 01 декабря 2021г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения Дорогомиловского районного суда адрес о приостановлении исполнительных производств была направлена в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес 28 января 2022 года, поступила в отдел 31 января 2022г.

Согласно ч.5 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы истца о том, что торги неправомерно проведены во время приостановления исполнительного производства, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организатором торгов не допущено существенных нарушений, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными либо иных противоправных действий, допущенных в связи с проведением торгов, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении фио возбуждено уголовное дело, по которому Левицкий В.А. признан потерпевшим, выводы суда не опровергает, как следует из материалов дела, производство по данному уголовному делу не окончено, итогового акта, в котором нашли бы подтверждение доводы истца в этой части, по делу не вынесено.

Кроме того, реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указал Конституционный Судом РФ в Определения от 15.07.2010г. N948-О-О, положение п.1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п.2 ст.166 данного Кодекса, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из этого и согласно ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцом не приведено доказательств в обоснование того, что его права были нарушены и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов, поскольку взыскание на квартиру было обращено по решению суда, вступившему в законную силу, в рамках исполнительного производства в порядке принудительного исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что квартира могла быть продана по более высокой цене, носят вероятностный характер.

Доводы Левицкого В.А. о ничтожности договоров займа и залога, заключенных им с фио и договора цессии, заключенного между фио и фио были предметом судебной проверки в рамках иных гражданских споров.

Указанные доводы истца в рамках рассматриваемого дела по существу представляют собой несогласие истца с ранее вынесенными судебными актами в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Левицкого В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левицкого Владислава Анатольевича к ООО "ВЕБ", ТУ Росимущества в адрес, Смит Елене Васильевне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: