Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-0878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Парад окно" по доверенности Ворожцова А.А.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Секамова Марка Аркадьевича к ООО "Парад окно", Кузину Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, - Взыскать с ООО "Парад окно" в пользу Секамова Марка Аркадьевича денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к Кузину Павлу Сергеевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Парад окно", Кузину П.С, в котором просил взыскать с ответчиков расходы, необходимые для замены оконных конструкций, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества за период с 28.05.2021 по 22.07.2021 в размере сумма, неустойку предусмотренную договором подряда п.11.1 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда сумма

В обоснование иска указал на то, что 11.12.2019 года между ООО "Парад окно" и Секамовым М.А. был заключен договор подряда N ПО 541/БН_, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции. 11.12.2019 также был заключен договор подряда N ПО 541/БН_, между Кузиным П.С. и Секамовым М.А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции. Вместе с тем, поставленные и установленные ему оконные конструкции имели ряд существенных недостатков, замена которых оценена специалистом в сумме сумма Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "Парад окон" по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, оспаривал наличие недостатков в установленных конструкциях, ссылался на то, что причиной возникновения недостатков является эксплуатация, отсутствие отопления, Ответчик Кузин П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы представителя ООО "Парад окон".

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем ответчика ООО "Парад окно" по доверенности фио, заявитель ссылалась, в том числе на то, что постановленным решением затрагиваются законные права и интересы ООО "Парад окно", изготовителя установленных конструкций, которое не было привлечено к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен без привлечения к участию в деле ООО "Центр", которое осуществляло изготовление и доставку ООО "Парад окно" стеклопакетов и/или иных изделий из листового стекла. Согласно заключению эксперта одним из признаков нарушения качества изделий являются нарушения, допущенные при изготовлении данных изделий. Постановленным решением затрагиваются законные права и интересы ООО "Центр", которое к участию в деле привлечено не было.

В связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле ООО "Центр".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю А.Д, поддержавшего иск, представителя ООО "Парад окно" по доверенности Ворожцова А.А... возражавшего против удовлетворения иска, ответчика фио. не признавшего иск, представителей ООО "Центр" по доверенности фио, фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО "Парад окно" (подрядчик) и Секамовым М.А. (заказчик) был заключен договор подряда N ПО 541/БН_, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции.

При этом, 11.12.2019 также был заключен договор подряда N ПО 541/БН_, между Кузиным П.С. (подрядчик) и Секамовым М.А. (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции.

15.10.2020 между ООО "Парад окно" (подрядчик) и Секамовым М.А. (заказчик) был подписан акт приемки передачи N 48 выполненных работ, а именно: профильная система 1 кв.м.; заполнение 8 зак-20-4.1.4И с зубом по периметру 10, 68 кв.м.; примыкания + утепление по периметру 13, 08 пог. м.; доставка 1 рейс; монтажные материалы (силикон и герметики) 10, 68 кв. адрес общую сумму сумма

15.10.2020 между сторонами был подписан акт приемки передачи N 49 выполненных работ, а именно: фасадные конструкции с фрамугами изделиями по проекту КМ 702 кв.м.; подъемно-раздвижные конструкции высота 3600 мм 95 кв.м.; стеклопакеты для остекления 702 кв.м.; материал примыканий, согласно узловым решениям 833 м.п.; монтажные материалы, согласно проектным решениям (пятки, лены и т.п.) 702 кв.м.; манипулятор/кран 10 смен; вакуумная присоска 10 смен; монтаж витражей (работа) 702 кв.м.; монтаж раздвижек (работ) 95 кв.м.; монтаж примыканий (витраж -вент.фасад) 833 пог.м). На общую сумму сумма

15.10.2020 между сторонами был подписан акт приемки передачи N 52 выполненных работ, а именно: материал примыканий, согласно узловым решениям 50 пог.м.; монтажные материалы, согласно узловым решениям (пятки, ленты и т.п.) 23, 63 кв.м.; манипулятор/кран 1 смена; вакуумная присоска 1 смена; монтаж витражей (работа) 23, 63 кв. адрес общую сумму сумма

15.10.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 51, а именно: фасадные конструкции с фрамугами изделиями по проекту КМ 702 кв.м.; подъемно-раздвижные конструкции высота 3600 мм 95 кв.м.; стеклопакеты для остекления 702 кв.м.; материал примыканий, согласно узловым решениям 833 м.п.; а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму сумма с учетом НДС 20%.

Также, 15.10.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, а именно: фасадные конструкции с фрамугами изделиями по проекту КМ 23, 63 кв.м.; стеклопакеты для остекления 23, 63 кв.м.; а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму сумма с учетом НДС 20%.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Истец в обоснование своих требований ссылается на недостатки, установленные при монтаже оборудования, что подтверждается заключением специалиста ООО Департаментом экспертизы и права "Профит эксперт" согласно которому специалистом были выявлены следующие недостатки: ржавчина на дистанционной рамке внутри стеклопакета (нарушение технологии монтажа и/или некачественные оконные конструкции (отсутствие или некачественное нанесения ЛКП и антикоррозийного покрытия; нарушение герметичности и т.д.); запотевание и конденсат (производственный дефект); отклонение от горизонтали дистанционной рамки (производственный дефект); радужность стекла (производственный дефект); смещение дистанционной рамки внутри стеклопакета (производственный дефект); неравномерное прилегание уплотнительных прокладок (производственный дефект). Стоимость замены оконных конструкций составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Определением суда первой инстанции экспертиза была назначена и проведена. Согласно заключению ООО "Организация независимой помощи обществу" эксперт пришел к следующим выводам:

качество переданных Секамову М.А. по договорам подряда от 11.12.2019 NПО 541/БН, NПО 541/Н светопрозрачных конструкций требованиям стандарта, установленного для данного вида товаров (ГОСТ 24866-2014; ГОСТ 30698 2014) не соответствует (Ответ на вопрос N 1);

в данном товаре имеется следующие производственные недостатки: стеклопакеты не соответствуют по показателям внешнего вида, порокам стекла, отсутствию загрязнений требованиям ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия"; следы окисления покрытия, в следствии разгерметизации внешней камеры стеклопакета внешние камеры не выдерживают испытания на точку росы по ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия"; внешнее и среднее стекло двухкамерных стеклопакетов не соответствуют требованиям к характеру разрушения ГОСТ 30698?2014 "Стекло закаленное. Технические условия"; разрушение наружного герметика под действием солнечного излучения (Ответ на вопрос N 2);

Первый, второй и третий недостатки возникли при производстве товара на заводе изготовителе, по причине некачественной сборки, нарушении технологических процессов, использованию заготовок стекла с не соответствующими заявленным на этикетке характеристиками. Четвертый недостаток мог образоваться при сборке и монтаже товара, а также неправильном хранении стеклопакетов на объекте или заводе изготовите (Ответ на вопрос N 2);

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, стеклопакеты с недостатками, указанными в ответе на вопрос N 2, не отвечают условиям договора, не соответствуют нормативным требованиям и условиям безопасности эксплуатации. Итоговая стоимость устранения недостатков, рассчитана из условий договора и составляет сумма с НДС 20% плюс сумма без НДС (Ответ на вопрос N 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузин П.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на необоснованность имеющегося заключения и нарушения прав ответчиков при ее проведении.

Судебная коллегия с позицией ответчика о противоречивых выводах эксперта согласилась и назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "МОС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта Качество смонтированных светопрозрачных конструкций (стеклопакетов) не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям Договоров NП0541/БН от 11.12.2019 и NП0541/Н от 11.12.2019

Оконные конструкции имеют дефекты стеклопакетов, которые можно разделить на две группы: связанные с разгерметизацией стеклопакетов и связанные с несоответствием стекол в стеклопакетах условиям договора (закаленные стекла не соответствуют требованиям к характеру разрушения ГОСТ 30698-2014). Дефекты, связанные с разгерметизацией стеклопакетов, могли возникнуть как при производстве стеклопакетов, так и при их монтаже. Недостатки, связанные с несоответствием закаленных стекол требованиям к характеру разрушения ГОСТ 30698-2014, имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков составляет:

по Договору N ПО 541/БН от 11.12.2019 г. - сумма с НДС

по Договору N ПО 541/Н от 11.12.2019 г. - сумма.

Оценив полученное заключение по совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, коллегия признает это доказательство относимым, допустимым и достоверным, считает возможным положить его в основу выводов решения.

С возражениями ответчика против данных выводов с указанием на то, что были использованы материалы предшествующей судебной экспертизы, коллегия не согласна. Необходимость назначения по делу повторной экспертизы была вызвана позицией ответчика, изготовителя конструкций, а также наличием противоречий выводов. Оснований полагать недостоверными все материалы первого эксперта коллегия не усмотрела и не запрещала экспертам при проведении повторного исследования пользоваться всеми материалами гражданского дела. Кроме того, выводы повторной экспертизы построены на дополнительных исследованиях, проведенных ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" и отраженных в заключении.

С позицией ответчика о завышенном размере расходов на устранение недостатков, поскольку при повторной экспертизе установлен бОльший объем дефектов, коллегия также не согласна. Эксперт отразил в исследовании все конструкции, которые были им осмотрены, пришел к выводу о размере затрат для устранения недостатков, итоговая сумма существенно меньше цены двух договоров, которая превышает сумма. Следует отметить, что истец как заказчик и потребитель имеет право на устранение всех недостатков выполненной работы, его право не ограничивается усмотрением ответчика, в стоимостном выражении цена поданного иска меньше установленной повторным заключением суммы.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки являются существенными, на ответчика ООО "Парад Окно" следует возложить обязанность возместить потребителю убытки в счет устранения недостатков, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что данная сумма не учитывает расходы на демонтаж конструкций. Однако из расчета эксперта усматривается, что указанные расходы включены в общую стоимость затрат.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика фио не имеется в связи с тем, что стороной договора и получателем денежных средств от заказчика выступало ООО "Парад окно".

Истец просит суд о взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.05.2021 по 22.07.2021 в размере сумма

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеизложенного, правильным является следующий расчет неустойки = сумма (цена договора) х 55 дней х 3 %, что с учетом положений абз.3 п.5 ст. 28 Закона составляет сумма

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Договором.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения окончательных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с Подрядчиком неустойку в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости этих работ. В случае некачественного выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 30% от стоимости некачественно выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, коллегия полагает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО "Парад Окно" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, а неустойку на основании условий договора в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере сумма, полагая ее разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку коллегией удовлетворяются требования потребителя в части возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, то с ответчика ООО "Парад Окно" подлежит взысканию сумма штрафа, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Парад Окно" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Парад Окно" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - отменить.

Исковые требования Секамова Марка Аркадьевича к ООО "Парад окно", Кузину Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Парад окно" в пользу Секамова Марка Аркадьевича денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований Секамова Марка Аркадьевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: