Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-10142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Базаровой (Сахарчук) Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Базаровой (Сахарчук) фио о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Базаровой (Сахарчук) фио в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 104671278 от 13.03.2013 г. в размере сумма

Взыскать с Базаровой (Сахарчук) фио в пользу адрес Стандарт" расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Базаровой (Сахарчук) Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 104671278 от 13.03.2013г. в размере 69095, сумма, указывая на то, что 13.03.2013 года между адрес Стандарт" и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 104671278 по условиям которого адрес Стандарт" предоставил ответчику Базаровой (Сахарчук) Е.В. банковскую карту с лимитом кредитования сумма, а Базарова (Сахарчук) Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей, однако ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, кредитные задолженность полностью не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Базарова (Сахарчук) Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении норм процессуального и материального права.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 13.03.2013 г. между адрес Стандарт" и Базаровой (Сахарчук) Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 104671278, по условиям которого адрес Стандарт" обязалось предоставить Базаровой (Сахарчук) Е.В. банковскую карту с лимитом кредитования сумма, а Базарова (Сахарчук) Е.В. возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора денежные средства предоставлены на неопределённых срок под 36 % годовых для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров.

адрес Стандарт" обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Базаровой (Сахарчук) Е.В. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 27.04.2022г. по договору образовалась задолженность за период с 07.03.2013г. по 27.04.2022г. в размере сумма

В адрес ответчика Базаровой (Сахарчук) Е.В. направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения условий договора о возврате кредита в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2272, сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 23 августа 2022г. ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое вручено адресату 29 августа 2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.68), однако данное ходатайство не было рассмотрено судом при разрешении спора, обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в данном ходатайстве, не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

В целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, судебная коллегия сочла возможным в порядке ст.327.1 ГПК РФ, принять данное ходатайство ответчика к рассмотрению, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено, истцу была предоставлена возможность представить свои возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом сумма.

По условиям договора стороны согласовали примерный график погашения задолженности, согласно которому последний платеж подлежал внесению 30.09.2016г.

Согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п.4.18 Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит уплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положения п.4.17 Условий.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

07 июля 2017г. истцом сформирован заключительный счет-выписка по счету по кредитному договору с ответчиком на сумму сумма, сумма. и сроком оплаты задолженности до 06 августа 2017г. включительно.

Таким образом, 07 июля 2017г. банком была востребована задолженность по спорному кредитному договору с ответчиком, не получив оплату задолженности в срок до 06 августа 2017г, банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по возврату задолженности, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 06 августа 2017г, соответственно датой окончания срока исковой давности является 07 августа 2020г.

С настоящим иском в суд истец обратился 13 мая 2022г.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее, 24 января 2022г, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, при вынесении решения указанные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Базаровой (Сахарчук) фио о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: