Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-10457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Свирского Кирилла Игоревича на решение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Свирского Кирилла Игоревича к НАО "ПКБ" о признании обязательств по возврату денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свирский К.И. обратился в суд с иском к НАО "ПКБ" о признании обязательств по возврату денежных средств исполненными.

В обоснование своих исковых требований указал, что 6 марта 2007 года между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор... о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме сумма под 9% годовых сроком до 9 марта 2010 года (включительно). В 2011 году ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на дату предъявления искового заявления в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ. 5 марта 2012 года было вынесено решение о взыскании с него вышеуказанной задолженности. 21 октября 2014 года исполнительное производство ИП.., возбужденное на основании решения суда, было прекращено по причине фактического исполнения исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В настоящее время коллекторское агентство НАО "ПКБ" требует вернуть сумму просроченного долга по кредитному договору от 6 марта 2007 года, заключенному между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере сумма. Обращение в ЗАО "ЮниКредит Банк" и НАО "ПКБ" с предоставлением решения Хорошевского суда адрес от 5 марта 2012 года и постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 октября 2014 года результатов не принесло, однако, письменных документов, расчетов с обоснованием требований просроченного долга в размере сумма ему не предоставляют. Отмечает, что срок исковой давности по истребованию задолженности по кредитным договорам в соответствии со ст.196 ГК РФ, 200 ГК РФ, составляет три года, и указанный срок пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Свирский К.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца Соболева Е.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (адрес Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 марта 2007 года между Свирским К.И. и ЗАО "ЮниКредит Банк", переименованном в АО "ЮниКредит Банк", был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме сумма под 9% годовых сроком до 9 марта 2020 года включительно на оплату автотранспортного средства марки FordFocus, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2007, приобретаемого у ЗАО "Автомобильный дом на Пражской".

В течении срока действия кредитного договора Свирский К.И. неоднократно не выполнял обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, установленные договором, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Свирского К.И. задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 5 марта 2012 года со Свирского К.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу Центрального банка на дату исполнения судебного решения, обращено взыскание на автомобиль марки FordFocus, идентификационный номер VIN-код, 2007 года выпуска, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма по курсу Центрального банка на дату исполнения судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП Росиии по Москве на основании исполнительного листа N... от 25 июля 2012 года, выданного Хорошевским районным судом адрес, было возбуждено исполнительное производство N...

Постановлением от 21 октября 2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником своих обязательств.

На основании договора уступки прав требования N641/01/18 от 9 апреля 2018 года произошла переуступка прав требований по кредитному договору от 6 марта 2007 года, и задолженность Свирского К.И. по договору была переуступлена НАО "ПКБ".

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать обязательства по кредитному договору исполненными не имеется, так как кредитный договор ни судом, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом, неустоек продолжалось и после вынесения судебного решения.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору в настоящий момент составляет сумма, а потому признать ее не существующей оснований не имеется.

Также суд учитывал, что каких-либо требований о законности договора уступки прав по кредитному договору или оспаривании размера долга, стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности не привело к прекращению действия кредитного договора, в результате происходило начисление процентов на сумму основного долга.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением Свирским К.И. обязательств по кредитному договору АО "ЮниКредит Банк" досрочно истребовал задолженность по договору, обратившись в Хорошевский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности в размере сумма.

Положения ст.809 ГК РФ предоставляют займодавцу право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 21 октября 2014 года следует, что последний платеж от Свирского К.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 28 марта 2014 года, следовательно, до указанной даты банк был вправе начислять проценты на сумму основного долга, а также неустойку.

С целью проверки доводов стороны истца об исполнении кредитного договора, судебной коллегией были истребованы соответствующие сведения от первоначального кредитора АО "ЮниКредит Банк", аналогичные сведения было предложено представить НАО "ПКБ".

В ответ на запрос АО "ЮниКредит Банк" представил расчеты задолженности по кредитному договору, согласно которым задолженность была истребована досрочно, начисление процентов приостановлено с 2 апреля 2008 года и на указанную дату долг был равен сумма, в счет погашения задолженности от должника получено сумма, просроченная задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет сумма и состоит только из основного долга, однако, мотивированных объяснений, каким образом возникла задолженность по основному долгу с учетом досрочного истребования всей суммы долга еще в 2011 году, принятия по данному требованию судебного решения в 2012 году на сумму сумма и исполнения его должником в 2014 году в полном объеме, банк не привел, равно как и не пояснил, в счет каких платежей были зачислены поступившие от Свирского К.И. денежные средства в рамках исполнительного производства, в свою очередь, НАО "ПКБ" представило письменные возражения, в которых настаивало на том, что задолженность по кредиту составляет сумма и состоит только из основного долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данная задолженность образовалась в связи с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным.

В то же время заявления банка и последующего кредитора о том, что у Свирского К.И. имеется задолженность по основному долгу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, банк истребовал всю сумму кредита (основного долга) в 2011 году, данное требование банка было исполнено в принудительном порядке по исполнительному документу, следовательно, основной долг был погашен должником.

С учетом отсутствия требований кредитора о наличии задолженности по иным платежам (процентам, неустойке), судебная коллегия приходит к выводам, что задолженность по кредитному договору является отсутствующей.

Одновременно коллегия отмечает, что с момента исполнения Свирским К.И. решения суда и уступки АО "ЮниКредит Банк" прав НАО "ПКБ" по данному кредитному договору, новый кредитор не реализовал свое право требование на взыскание переуступленной задолженности в течении более трех лет, составляющих срок исковой давности.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания обязательства по кредитному договору между Свирским К.И. и АО "ЮниКредит Банк" от 6 марта 2007 года... исполненным.

Касательно требований о признании денежных требований, переданных по договору уступки, несуществующими, прекращении действия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что признание обязательств по кредитному договору исполненными является достаточным для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать обязательства по кредитному договору между Свирским Кириллом Игоревичем и АО "ЮниКредит Банк" от 6 марта 2007 года... исполненными.

В остальной части иска Свирского Кирилла Игоревича к НАО "ПКБ" отказать.

Председательствующий:

Судьи: