Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишнякова Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Беловой А.В., Королевой Я.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Беловой Анны Вячеславовны, Королевой Ярославы Владимировны в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с Беловой Анны Вячеславовны, Королевой Ярославы Владимировны в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Беловой Анне Вячеславовне и Королевой Ярославе Владимировне с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по Договору поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договору поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк адрес указывает, что между ним и адрес "Инвестиционное агентство "Юпитер" (далее - Общество) заключен Договор об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2015 г, N 2 от 31.12.2015 г, N 3 от 31.03.2016 г, N 4 от 28.07.2016 г, N 5 от 13.12.2016 г, N 6 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 11.08.2023 г. Общество обязательства по Договору об открытии линииN 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Беловой А.В. был заключен Договор поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и Беловой А.В. было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому Договор поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу N А40-145500/17 дополнительное соглашение N 1от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Королевой Я.В. был заключен Договор поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и Королевой Я.В. было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому Договор поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу N А40-145500/17 дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков Беловой А.В. и Королевой Я.В. задолженность по Договору поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договору поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 30.09.2020 в удовлетворении требований банка было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 28.04.2022 решения судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, также, что проведение почерковедческой экспертизы возможно по копиям документов. Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о прекращении договора поручительства по сроку давности обращения в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика фиоБелоусов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований ПАО Банк адрес возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Королева Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своего представителя не направила, возражений по иску не представлено.

Представитель 3-го лица судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы Беловой А.В, Королевой Я.В. просят ответчики

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 330, 333, 361, 363, 323, 367 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Общество и ПАО Банк адрес заключили Договор об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2015 г, N 2 от 31.12.2015 г, N 3 от 31.03.2016 г, N 4 от 28.07.2016 г, N 5 от 13.12.2016 г, N 6 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 11.08.2023 г. Общество обязательства по Договору об открытии линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. не исполнило.

Как пояснил Истец, 12.08.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Беловой А.В. был заключен Договор поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и Беловой А.В. было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому Договор поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу N А40-145500/17 дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Также между ПАО Банк адрес и Королевой Я.В. был заключен Договор поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и Королевой Я.В. было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому Договор поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу N А40-145500/17 дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчики Белова А.В. и Королева Я.В. заключение Договоров поручительства N 090/ДПФ-15-2 и N 090/ДПФ-15-3 соответственно отрицали, ссылаясь на то, что Договоры поручительства, представленные ПАО Банк адрес, они не подписывали, копии Договоров поручительства состоят из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Представителем Беловой А.В. и Королевой Я.В. сделано заявление о подложности доказательств - Договора поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договора поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. и приложений к указанным документам.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы по копии договоров, для решения вопроса о том кому, Беловой А.В, Королевой Я.В. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в спорных договорах поручительства.

Однако стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы, ответчиков суд неоднократно обязывал явкой, от которой они уклонились.

Расценивая данное уклонение от проведения экспертизы и явки в суд, как злоупотребление правом, суд посчитал доказанным факт заключения и содержание договоров поручительства на основании п. 1.6.3 и адрес об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г, в котором содержится ссылка на договоры поручительства между Беловой А.В.и ПАО Банк адрес и между Королевой Я.В. и ПАО Банк адрес.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока, суд нашел их несостоятельными, поскольку в представленной ПАО Банк адрес копии Договора поручительства N 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 и копии Договора поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 указано, что согласно п. 5.1 Договоров поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учел, что право требования ПАО Банк адрес к ответчикам было восстановлено определениями Арбитражного суда адрес от 17.02.2020, в связи с чем срок на обращение в суд 23.06.2020 истец не пропустил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по уплате процентов за период с 12.08.2015 по 20.04.2020, сумма неустойка по основному долгу за период с 16.11.2015 по 20.04.2020, сумма неустойка за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 20.04.2020. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствует оригинал договора поручительства, суд, удовлетворил исковые требования, не убедившись в тождественности копий документов и их оригиналов, являются необоснованными.

Ответчики своим правом оспорить договор поручительства путем проведения почерковедческой экспертизы не воспользовались.

Истцом в материалы дела в подтверждение заключения между сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена заверенная копия указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В отношении договора поручительства закон не требует подтверждения его исключительно подлинником договора, при этом ответчиками не представлено копии договора, отличной по своему содержанию от представленной ПАО Банк адрес заверенной копии.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года и Постановлением Арбитражного суда адрес от 01 декабря 2020 года, сделка по заключению между ПАО Банк адрес и Беловой А.В. дополнительного соглашения N2 от 22.11.2016 года к договору поручительства N090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 года о расторжении договора поручительства признана недействительной. Признана недействительной сделка о расторжении договора поручительства в виде заключенного ПАО Банк адрес и фио дополнительного соглашения N 1 от 22.11.16г. к договору поручительства N 090/ДПФ-15-3 от 12.08.15г.

Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Беловой А.В. и фио по Договору поручительства 1, 2 и обязательства Беловой А.В. и фио по указанным договорам поручительства.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Белова А.В, участвуя в рассмотрении дела Арбитражным судом, возражая против требования о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, довод о неподписании договора не заявляла, факт заключения договора поручительства не оспаривала, а ссылалась на то, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк адрес и ответчиками не повлекло неблагоприятных последствий для банка и его кредиторов, так как на следующий день была заключена замещающая обеспечительная сделка.

Факт заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в ходе разрешения вопроса о недействительности дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства.

О наличии поручительства Беловой А.В. и Королевой Я.В. также свидетельствует п.1.6.3 и п. 1.6.4 договора об открытии кредитной линии N090/КЛ-15 от 11 августа 2015 года. фио, как генеральный директор и единственный участник адрес Инвестиционное агентство "Юпитер", принимал решение об одобрении крупной сделки, лично подписывал кредитный договор, тем самым соглашаясь и подтверждая, что ему известны все условия кредитного договора, в том числе включающие в себя условия об обеспечении исполнения обязательств заемщику поручительством фио фио Я.В. Подписание кредитного договора не оспаривалось.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года NОД-2138 у ПАО Банк адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года NОД-2140 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное Акционерное Общество Банк адрес ПАО Банк адрес в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" с 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк адрес сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Главными задачами временной администрации установлено осуществление функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и осуществление иных полномочий, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (редакция от 18 июня 2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2017 г.) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания в законе не допускается сокращение срока поручительства при предъявлении кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, на что было обращено в Определении Верховного Суда Российской Федерации N5-КГ22-83-К2 от 25 октября 2022 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, сказано, что условия о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Из п. 5.1 договора поручительства с очевидностью следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали с не фактическим исполнением должником своего обязательства, а с календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что не допускает вывод о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

Срок возврата кредита установлен 11 августа 2023 года.

По правилам ст. 431 ГК РФ именно данный срок должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, срок поручительства действует до 11 августа 2026 года. В суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился 02 сентября 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок поручительства, установленный п. 5.1 договора поручительства, на момент обращения в суд с настоящим иском не истек. Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании пункта 5.1 договора поручительства и норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт заключения договора поручительства, действие поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, норма права примерены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения между Банком и ответчиком договора поручительства, на котором истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: