Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-11479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, Анашкина А.А.

при секретаре судебного заседания Апарине К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова М.Е, лица, не привлеченного к участию в деле на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЦентркомБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вашунина И.Е, Садыгова Т.А. Оглы, Садыгова С.А. Оглы, Зинченко С.А. в пользу ООО "ЦентркомБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по просроченному основному долгу в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченные проценты в размере 156 821 доллар 94 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченные проценты в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченный основной долг в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу ООО "ЦентркомБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказать.

В удовлетворении встречных исков Вашунина И.Е, Садыгова С.А.о, и Зинченко С.А. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратилось в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к Вашунину И.Е, Садыгову Т.А, Садыгову С.А, Зинченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО "ЦентркомБанк" и Вашуниным И.Е. был заключен кредитный договор N 180915/01-К от 18 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2016 года) банк предоставил Вашунину И.Е. кредит на сумму 400 000 долларов США со сроком возврата не позднее 15 сентября 2017 года, с процентной ставкой в размере 15% годовых. Ответчик надлежащим образом кредитный договор не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства были заключены договоры поручительства: N180915/01-П от 18.09.2015 с Садыговым Т.А. Оглы, N180915/04-П от 22.09.2015 с Садыговым С.А. Оглы, N180915/02-П от 18.09.2015 с Зинченко С.А. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 815 492 долларов 20 центов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Вашунин И.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор N 180915/01-К от 18.09.2015 является безденежным, в связи с отсутствием доказательств получения по нему денежных средств.

Садыгов С.А. Оглы и Зинченко С.А. также обратились в суд со встречным иском к ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о ничтожной части договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что договоры поручительства являются ничтожными, поскольку сторонами не было согласовано условие о сроке поручительства, установление трехлетнего срока поручительства, превышающего срок основного обязательства, недопустимо. Таким образом, по мнению ответчиков, кредитор расширил поручительство, включив скрытую оговорку без внесения ее в раздел с подписями графы с отдельной подписью поручителя. В связи с чем Садыков С.А. и Зинченко С.А. просили суд признать п. 6.3 договоров поручительства ничтожным.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель ответчиков в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ермаков М.Е, лицо, не привлеченное к участию в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ермакова М.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы Ермакова М.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по существу.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчики и лицо, не привлеченное к участию в деле, Ермаков М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Представитель ответчика Зинченко С.А. - Федорчук Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года между ООО "ЦентркомБанк" и Вашуниным И.Е. заключен кредитный договор N 180915/01-К, в соответствии с условиями которого банк предоставил Вашунину И.Е. кредит на сумму 400 000 долларов США со сроком возврата не позднее 15 сентября 2016 года, с процентной ставкой в размере 15% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заключены договоры поручительства: N180915/01-П от 18 сентября 2015 года с Садыговым Т.А. Оглы, N180915/04-П от 22 сентября 2015 года с Садыговым С.А. Оглы, N180915/02-П от 18 сентября 2015 года с Зинченко С.А.

Согласно п. 6.3 договоров поручительства поручительство действует в течение трех лет с даты окончания установленного срока действия кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15 сентября 2016 года срок возврата кредита продлен до 15 сентября 2017 года.

Обязательства по предоставлению ответчику Вашунину И.Е. кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, согласно которой на данный счет были зачислены денежные средства по кредиту в размере 400 000 долларов США.

Вашунин И.Е. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Разрешая встречные исковые требования Вашунина И.Е. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 826 К РФ, п. 2.1.2 Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, п. 7 Методических рекомендаций в Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обязанности банка по перечислению денежных средств на счет ответчика Вашунина И.Е. в размере 400 000 долларов США, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Вашунина И.Е.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на ссудный счет Вашунина И.Е, открытый на основании кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Кроме того, 15 сентября 2016 года Вашуниным И.Е. заключено дополнительное соглашение к спорному кредитному договору, которым продлен срок возврата кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Садыгова С.А. Оглы, Зинченко С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 367 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истечение срока исполнения основного обязательства согласно положения главы 26 ГК РФ не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств, при этом, на момент предъявления иска указанный срок действия основного обязательства не истек, обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены. При этом, суд исходил из того, что согласно п 6.3 договоров поручительства, поручительство по настоящему договору действует в течение 3 лет с даты окончания установленного срока действия кредита, указанного в п.п. А п. 1.2 договора. Таким образом, включение в договор условие о сроке дейтвия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства не является основанием для отказа в иске к поручителю.

Разрешая заявленные ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Вашунина И.Е, признал арифметически верным расчет задолженности по спорному кредитному договору, которая по состоянию на 30 апреля 2018 года составляет 815 492 долларов 20 центов США, из которых основной долг - 400 000 долларов США, проценты - 156 821 долларов 94 цента США, пени на просроченные проценты - 65 070 долларов 26 центов США, пени на просроченный основной долг - 193 600 долларов США, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ в размеру взыскиваемых пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях закона и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы лица, не привлеченного у участию в деле, Ермакова М.Е. о том, что Зинченко С.А. не подписывал договор поручительства, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, однако ответчик Зинченко С.А. в суд для отбора экспериментальных образцов подписи не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: