Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4806/2022 по апелляционной жалобе истца Яковлевой Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Тревел Технологии", уточнив требования которого, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 08.02.2022 между истцом и турагентом ООО "Тревел Технологии", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", был приобретен тур в Доминиканскую Республику, курорт - Пунта Кана, на период с 14.03.2022 по 24.03.2022. Данный тур не состоялся по причине невозможности совершения перелетов. Оплаченные денежные средства истцу по ее претензии возвращены не были, чем и обусловлено настоящее исковое заявление. В процессе рассмотрения дела в суде истцу были возвращены денежные средства за приобретенный тур.

Истец Яковлева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, по доводам которого указывал, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы услуги истцу не были оказаны, заявка на тур была аннулирована. Денежные средства в общей сумме сумма были возвращены туроператором на счет истца. Просрочка возврата денежных средств была вызвана обстоятельствами, на которые туроператор не может повлиять. По изложенным основаниям представитель ООО "Анекс Туризм" полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено со стороны ответчика неправомерного отказа от предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Представитель ответчика "Тревел Технологии" в заседание суда не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО "Тревел Технологии" является турагентом, посредником между клиентом и туроператором. Между турагентом и истцом был заключен договор о реализации турпродукта, стоимость турпакета составила сумма Агентское вознаграждение составило сумма, которое было возвращено истцу 07.06.2022. В силу изложенного, представитель ООО "Тревел Технологии" полагал, что надлежащим ответчиком по возврату стоимости турпакета является туроператор ООО "Анекс Туризм", просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Тревел Технологии".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Яковлева Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции приведенные доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что возврат средств за тур произведен только в период рассмотрения дела судом, ранее ответчик отказывался возвращать средства, что повлекло необходимость обращения за юридической консультацией для дальнейшего обращения в суд, причинило моральный вред.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2022 между Яковлевой Ю.В. и турагентом ООО "Тревел Технологии" был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке N 8577423, туроператором по которому является ООО "Анекс Туризм". Общая стоимость тура составила сумма на период с 14.03.2022 по 24.03.2022, с размещением двух человек в отеле VIK ArenaBlanca 4*, Доминиканская Республика, курорт - Пунта Кана (л.д. 15-38).

В соответствии договором истец 08.02.2022 оплатила стоимость туристского продукта в указанном размере, что подтверждается банковской выпиской N КБ-JS101159 от 14.08.2022.

02.03.2022 истец обратилась к турагенту ООО "Тревел Технологии" с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, в связи с ограничениями, введенными странами Евросоюза, заявка была перенаправлена туроператору ООО "Анекс Туризм".

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 07.06.2022 ответчиком ООО "Тревел Технологии" истцу было возвращена агентское вознаграждение в размере сумма 08.06.2022 ответчиком ООО "Тревел Технологии" по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" возвращена стоимость приобретенного тура в размере сумма Всего ответчиками истцу выплачено сумма в счет возврата оплаченных истцом денежных средств по договору о реализации турпродукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1-3 ст. 401, п. 1 ст. 417, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", учел разъяснения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащими применению к спорным правоотношениям по оказанию туристических услуг, услуг по авиаперевозке, а также о порядке возложения ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества или неоказание услуг на туроператора, если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Также судом было учтено, что Решением Совета Европейского Союза (ОВПБ) от 28.02.2022 N 2022/335 были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, в частности государства-члены должны быть обязаны отказывать в разрешении на посадку, взлет или пролет над своей территорией любому воздушному судну, эксплуатируемому российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и воздушные суда, не зарегистрированные в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее - Положение), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Согласно пп. 5.4.16 п. 5.4 Положения Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

В соответствии с п. 6.3 Положения Росавиация с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства.

Таким образом, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере воздушных перевозок, включая принятие решений по вопросам предоставления перевозчикам допуска на выполнение международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

05.03.2022 Росавиацией была опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что аннулирование тура было вызвано обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно ввиду введенного 28.02.2022 Решением Совета Европейского Союза запрета полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, а также рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 Указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства непреодолимого характера (непреодолимой силы), а потому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, установив также, что средства за тур истцу были возвращены.

Приходя к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению обязательств по туристическому туру, суд также отметил, что недобросовестности в действиях ответчиков не усматривается, в связи с чем отклонил довод истца о необходимости возложения на ответчиков в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязанности по возмещению компенсации морального вреда, выплате штрафа, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. При это суд исходил из того, что не установлено неправомерного отказа ответчиков от предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества, в свою очередь, истец не лишена возможности обратиться с требованиями к туроператору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Яковлевой Ю.В. было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Яковлева Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не был принят во внимание несвоевременный возврат денежных средств по претензиям, чем были нарушены права истца, как потребителя, что причинило ей моральный вред и вызвало необходимость несения судебных расходов.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение сроков оказания услуги, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от их исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на полеты, повлиять на которые ответчик был не в силах. Авиарейсы из Москвы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с 06.03.2022 в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она написала заявление об отказе от тура в связи с поступившим сообщением о невозможности реализации тура по причине введенных ограничений.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "АнексТуризм" и ООО "Тревел Технологии" к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основным условием для которых является нарушение прав потребителя, не имелось, поскольку в действиях ответчиков отсутствовали признаки виновного, неправомерного поведения, нарушения прав истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Яковлевой Ю.В. судом было отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: