Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-264/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савицкой Елены Борисовны к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Савицкой Елены Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Савицкой Елены Борисовны отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Савицкой Елены Борисовны в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать ущерб в сумме сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Савицкая Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Хамовники" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 27.03.2021 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь трубы центрального отопления в перекрытии в квартире N 103. Как указывала истец, соседи неоднократно обращались к ответчику с просьбой провести работы, в результате бездействия ответчика произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, претензия от 22.04.2021 оставлена без удовлетворения, указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник района Хамовники" и заливом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил распределить понесенные ответчиком в размере сумма расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в распределении судебных расходов по судебной экспертизе просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной представитель ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. доводы жалобы поддержала.

Савицкая Е.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Кафырову А.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, указывая, что ответчик затягивал судебное разбирательство, не оспаривал размер ущерба, ущерб возместил только после проведения судебной экспертизы, ходатайство о которой было заявлено после длительного времени нахождения дела в суде. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности рассмотрения дела и объема подготовленных документом представитель полагала законными, не подлежащими снижению по доводам жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Савицкая Е.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 20.01.2021.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

27 марта 2021 г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно комиссионному акту от 01.04.2021, составленному работниками "Жилищник района Хамовники", причиной залива стала течь трубы центрального отопления в перекрытии в квартире N 103. Специалистом управляющей компании были проведены работы по замене участка центрального отопления. Зона ответственности управляющей компании.

Данных о страховании ответственности ГБУ "Жилищник района Хамовники" суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истом представлен отчет фио "ЗелЭксперт Сервис" от 09.04.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа составляет сумма (стоимость восстановительных работ - сумма, стоимость материалов - сумма).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения письмом от 13.05.2021.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением Хамовнического районного суда от 24.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих основания возмещения ущерба; ст.ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих объем возмещения ущерба и обязанность по их возмещению в сроки, нарушение которых влечет взыскание неустойки; п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относящих к общедомовому имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и устанавливающих ответственность управляющих организаций при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Савицкой Е.Б. ущерба на ГБУ "Жилищник района Хамовники", при этом исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба суд первой инстанции согласился с выводами заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО", которое ответчиком не оспаривалось, и взыскал с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Савицкой Е.Б. ущерб в сумме сумма, а также неустойку в размере сумма, ограничив ее размер ценой услуги по содержанию и обслуживанию жилого помещения в марте 2021 года, когда состоялся залив.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Савицкой Е.Б. взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оценке ущерба - сумма, а с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке было отказано, поскольку отчет об оценке был отклонен судом, как не мотивированный, примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ГБУ "Жилищник района Хамовники" взыскано сумма, указанный размер судом признан разумным в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хамовники" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная сумма в размере сумма является завышенной и подлежит снижению до сумма

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неразумности взысканных расходов на представителя, опровергающих размер документально подтвержденных истцом расходов (л.д. 131-136), ответчиком не представлено. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг, правилу о пропорциональном распределении расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом штрафа, взыскании его в завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение решения суда в указанной части.

Как следует из решения, судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, с учетом ст. 333 ГК РФ снижен штраф, взыскание штрафа в сумме ниже указанной не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: