Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДИ23К-8.2-242/1 участия в долевом строительстве от "05" августа 2020, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебнои экспертизы в размере 95 000 рублеи.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Цой А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05 августа 2020 года между ним и ООО "А101" заключен договор N ДИ23К-8.2-242/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже жилого дома N 8, корпус 8.2, секция 5, условный номер 8-242 на 10 этаже, проектной общей площадью 38, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Согласно п. 4.1. договора, цена объекта составляет сумма.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

16.04.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт объекта недвижимости N242 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

16.04.2022 года истец обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в передаточном акте от 16.04.2022 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

22.06.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цой А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Цоя А.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2020 года между ООО "А101" (далее по тексту - ответчик/застройщик) и фио фио (далее по тексту - истец/участник) был заключен договор N ДИ23К-8.2-242/1 участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже жилого дома N 8, корпус 8.2, секция 5, условный номер 8-242 на 10 этаже, проектной общей площадью 38, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Согласно п. 4.1. договора, цена объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021г.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

16.04.2022 года между истцом и ответчиком подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд.

16.04.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в передаточном акте от 16.04.2022 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". Согласно заключению эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

22.06.2022 ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика на основании определения от 02.08.2022г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре, исследовании материалов дела, эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и соразмерно уменьшил покупную цену квартиры по договору N ДИ23К-8.2-242/1 участия в долевом строительстве от 05 августа 2020 на стоимость устранения недостатков в размере сумма, взыскав указанную сумму с ООО "А101" в пользу Цоя А.В.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N454-О, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходов на доверенность сумма

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Суд также взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, не реализовано право ответчика на вызов и допрос судебного эксперта. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 17.10.2022 года ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу по делу, с целью пояснить выводы судебной экспертизы, в том числе в части обоснования итоговой стоимости устранения недостатков. При этом представитель ответчика пояснил, что не извещался о проведении судебной экспертизы. Однако, судом ходатайство о вызове и допросе эксперта отставлено без удовлетворения. Таким образом, суд лишил ответчика возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, оспорить выводы судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, согласно материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 17 октября 2022 года (л.д.147-149) ходатайство о вызове и допросе эксперта стороной ответчика не заявлялось, заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось. При этом замечания на протокол судебного заседания от 17.10.2022 года, в порядке ст. 231 ГПК РФ, стороной ответчика не подавались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, неустойка судом не взыскана.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: