Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-12082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подгорного Антона Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Подгорному Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Подгорного Антона Юрьевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Подгорному А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 15 мая 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ООО "ОБРЕРОС" был заключен договор о предоставлении займа N... от 15 мая 2019 года, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 16 ноября 2020 года, на определенных кредитным договором условиях. 16 мая 2019 года ответчику был выдан займ по договору N... от 15 мая 2019 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 16 мая 2019 года. Также, 15 мая 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и Подгорным А.Ю. был заключен договор поручительства N П... от 15 мая 2019 года, согласно которому, Подгорный А.Ю. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "ОБРЕРО" по кредитному договору N... 4 от 15 мая 2019 года. 23 декабря 2020 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования.., согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма Согласно представленному расчету, задолженность по договору N... от 15 мая 2019 года составила сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма (л.д.5-7).

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Подгорный А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения в суд (л.д.173-174).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.180-184), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Подгорный А.Ю, указывая, что при заключении договора заемщик и поручитель не были проинформированы о возможности переуступки права требования по договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, без согласия заемщика; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.186-188).

Ответчик Подгорный А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ООО "ОБРЕРОС" был заключен договор о предоставлении займа N... от 15 мая 2019 года, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 16 ноября 2020 года, на определенных кредитным договором условиях.

16 мая 2019 года ответчику был выдан займ по договору N... от 15 мая 2019 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 16 мая 2019 года.

Также, 15 мая 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и Подгорным А.Ю. был заключен договор поручительства N П... от 15 мая 2019 года, согласно которому, Подгорный А.Ю. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "ОБРЕРО" по кредитному договору N... 4 от 15 мая 2019 года.

23 декабря 2020 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования.., согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

Согласно представленному расчету, задолженность по договору N... от 15 мая 2019 года составила сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 153, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии информирования о возможности переуступки права требования по договору микрозайма, в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Выдающие Кредиты", общество вправе по договору передать функции по осуществлению по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности заемщика третьему юридическому лицу.

Согласно п. 5.5 Общих условий предоставления микрозайма юридических лиц, займодавец при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору имеет право совершить действия, перечисленные в п. 6.3 условий.

Как следует из п. 6.3 Общих условий, заемщик осведомлен и дает согласие займодавцу при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств и наличии просроченной задолженности по договору поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных займодавцев с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств и наличии просроченной задолженности по договору поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных займодавцев с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

Заемщиком ООО "ОБРЕРОС" в лице директора Подгорного А.Ю. подписано заявление клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" N... от 15.05.2019.

Как следует из буквального толкования указанных пунктов правил и общих условий, заемщик ознакомлен с возможностью уступки заемщиком третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма.

Судебная коллегия отмечает, что действительность договора микрозайма или договора цессии ответчиком не оспорена.

Кроме того, доказательств погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство заемщика по договору микрозайма до настоящего времени не прекращено, а оснований для освобождения Подгорного А.Ю. от гражданско-правовой ответственности, как поручителя, не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подгорного Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: