Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ковалевской Ксении Николаевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" (...) в пользу Андруцкой Анны Андреевны (паспортные данные), действующей также в интересах несовершеннолетних Андруцкого Льва Андреевича, паспортные данные, Андруцкой Алексии Андреевны, паспортные данные, в счет невыплаченного страхового возмещения сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.03.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет стоимости судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андруцкая А.А, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Андруцкого Л.А. и Андруцкой А.А, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме сумма, неустойки за период с 06.03.2021 года по 31.10.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 31.10.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми на праве долевой собственности владеет земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: адрес, садовое товарищество "Урожайное", д.44, в котором 20.01.2021 года в их отсутствие произошел пожар, в результате чего названный жилой дом полностью сгорел, а поскольку риск подобного случая ею был застрахован у ответчика, она обратилась к последнему за получением страхового возмещения, однако, вместо положенных по полису сумма страховщик произвел страховое возмещение лишь в размере сумма, отказывая в удовлетворении ее претензионных требований в досудебной порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Ковалевская К.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Ковалевская К.Н. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец Андруцкая А.А, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Андруцкого Л.А. и Андруцкой А.А, в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что расположенный на земельном участке дом N44 по адресу: адрес, садовое товарищество "Урожайное", принадлежит на праве общей долевой собственности Андруцкой А.А. и ее несовершеннолетним детям Андруцкому Л.А, паспортные данные, и Андруцкой А.А, паспортные данные, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2020 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года следует, что 20.01.2021 года в результате пожара названный дом сгорел; наиболее вероятной причиной возгорания явилось сильное термическое воздействие на конструктивные элементы строения садового дома.

Указанный дом застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии.., являющемуся договором добровольного страхования и действующему на основании правил добровольного страхования N167; страховая сумма согласована сторонами в размере сумма, страховая премия была рассчитана страховщиком в размере сумма и была оплачена страхователем в полном объеме.

Период действия договора страхования установлен с 12.12.2020 года по 11.12.2021 года, в связи с чем 09.02.2021 года Андруцкой А.А. было подано заявление о страховой выплате.

Согласно акту N0018223303-001 Андруцкой А.А. 24.02.2021 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

08.10.2021 года Андруцкой А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до полной страховой суммы.

15.10.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило страхователю, что расчет ущерба по строению определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из зафиксированного в акте осмотра и документов соответствующих органов размера повреждений (без учета годных к использованию по назначению и реализации остатков), и с учетом условий заключенного договора страхования, при этом выплата неустойки, морального вреда не предусмотрена правилами страхования, на условиях которых заключен договор.

По ходатайству стороны истца для определения пригодности остатков названного садового дома для использования по назначению или для реализации с учетом требований правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и иных действующих строительных норм, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКС-ГРУПП" N2-6366/21 от 09.09.2022 года остатки строения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, СНТ "Урожайное", д.44 (часть стен и фундамент), являются непригодным для использования по назначению и для реализации с учетом требований СП-13-102-2003 правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и иных действующих строительных норм, кроме того, остатки строения непригодны для использования по их прямому назначению.

Опрошенный судом эксперт ООО "ЭКС-Групп" Клюкин К.В. выводы экспертизы подтвердил.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст.948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что названный дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности Андруцкой А.А. и ее несовершеннолетним детям Андруцкому Л.А. и Андруцкой А.А, вследствие случившегося 20.01.2021 года пожара был уничтожен.

В основу решения суд первой инстанции положил заключение экспертов ООО "ЭКС-ГРУПП", которое счел соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ясным и непротиворечивым, то есть достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора по существу.

Приняв во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены лишь частично, суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" неустойку за период с 06.03.2021 года по 31.10.2021 года в размере сумма (сумма * 3% * 240 дней = сумма, но не более стоимости услуги, то есть страховой премии).

Установив, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 31.10.2021 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО "Росгосстрах" прав потребителей Андруцкой А.А, Андруцкого Л.А. и Андруцкой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с условиями договора страхования, а поскольку при осмотре было выявлено, что стены дома повреждены только на 20%, наружная отделка - 60%, постольку сторонами были определены годные остатки, а выплата рассчитана в процентном соотношении.

С данными доводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что остатки строения являются непригодными для использования по назначению и для реализации, при этом, данные выводы эксперта основаны на установлении фактов снижения прочности бетона и арматуры от воздействия пожара, выявлении сквозной трещины на строении и разрушения кирпичной кладки, при незначительном усилии на кирпичный фундамент происходит его смещение, что говорит о том, что цементно-песчаный раствор, который скреплял кирпичи, перестал выполнять свои функции, то есть исследуемая конструкция находится в аварийном состоянии.

Ссылки подателя жалобы на уклонение эксперта от исследования фотографий, представленных страховщиком и сделанных при первичном осмотре дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении экспертизы экспертом проводился как натурный осмотр строения, так и исследовались материалы гражданского дела, о чем прямо указано в заключении экспертизы.

В то же время фотографии, представленные страховщиком (л.д.108-114, т.1) малосодержательны, вид строения запечатлен на значительном расстоянии, в зимнее время года (снежный покров закрывает нижнюю часть дома), что не позволяет визуально исследовать стены, фундамент и, как следствие, объем повреждений строения.

Утверждения апеллянта о воздействиях природных явлений, естественного износа и иных событий на строение, ухудшивших его состояние к моменту проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, значительных отличий в состоянии дома по фотографиям, сделанным страховщиком и экспертом, не усматривается, кроме того, проявление новых последствий пожара по истечении времени является естественным процессом.

Вопреки доводам жалобы к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с неустойкой по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носящей штрафной характер и подлежащей взысканию помимо убытков, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ковалевской Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: