Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-1237/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Первый клиентский банк" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Первый Клиентский Банк" об изменении порядка исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4 ... 4/2019 по иску ООО "Первый Клиентский Банк" к Найденову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4... 4/2019 по иску ООО "Первый Клиентский Банк" к Найденову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, условиями которого, в том числе, установлена общая стоимость предмета залога (жилого дома, гостевого дома, земельного участка) в размере сумма. (т. 1 л.д. 119-125).

07 сентября 2022 г. представитель истца (взыскателя) ООО "Первый Клиентский Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная определением от 16.10.2019 г, по состоянию на 2022 год значительно увеличилась и составляет сумма, из которых стоимость жилого дома - сумма, гостевого дома - сумма, земельного участка - сумма Ссылаясь на то, что в настоящее время в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами проводится судебная экспертиза, просил рассмотреть вопрос об изменении размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в соответствии с выводами судебной экспертизы (т.1 л.д. 140-143).

31 октября 2022 г. судом первой инстанции принято определение об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта (т.1 л.д. 187-188).

В частной жалобе представитель взыскателя просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель заявителя ООО "Первый Клиентский Банк" по доверенности фио в судебном заседании заявление об изменении порядка и способа исполнения решения поддержала.

Заинтересованное лицо Найденов И.А. в судебное заседание явился, не возражая против изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагал необходимым установить эту стоимость в соответствии с представленной им оценкой.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, определением Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4... 4/2019 по иску ООО "Первый клиентский банк" к Найденову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, условиями которого, в том числе, установлена общая стоимость предмета залога (жилого дома, гостевого дома, земельного участка) в размере сумма. (т. 1 л.д. 119-125).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Первый клиентский банк", суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель доказательств существенного изменения стоимости заложенного имущества не представил, представленное заявителем заключение о переоценке справедливой стоимости обеспечения от 27 июня 2022 г, составленное начальником отдела оценки залогового имущества к надлежащим доказательствам не относится, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактически составлено заинтересованным лицом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих доводов об изменении начальной продажной цены заложенного имущества истец представил заключение о переоценке.

Учитывая, что цена, об изменении которой заявлено истцом, была установлена при вынесении судебного акта от 16 октября 2019 г, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения на обсуждение сторон вопроса о предоставлении надлежащих отчетов об оценке или о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая длительный период, прошедший с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и доводы истца о существенном увеличении цены предмета залога, мотивированные ссылкой на представленное заключение.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопросы о предоставлении отчетов об оценке, о назначении судебной экспертизы, фактически уклонившись от установления имеющих значение для разрешения поставленного истцом вопроса обстоятельств.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.20... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом доводов частной жалобы, приняв во внимание, что утверждения истца об изменении стоимости заложенного имущества судом первой инстанции не проверялись, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств представленные сторонами отчеты об оценке и вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела.

Так, в суд апелляционной инстанции со стороны истца представлен отчет об оценке стоимости заложенного имущества N11003-С/22 ООО "Оценка и Консалтинг", по выводам которого стоимость объекта оценки целиком составляет сумма.., в том числе стоимость земельного участка с КН... - сумма, жилого дома - сумма, гостевого дома - сумма (т. 1 л.д.... 8-299,... 9 оборот).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке NРО 2568 ООО "Современные технологии консалтинга" от 10 ноября 2022 г, по выводам которого стоимость земельного участка составляет сумма, жилого дома - сумма, гостевого дома - сумма, общая стоимость объектов, являющихся единым домовладением - сумма (т. 2 л.д. 2-167, 5).

Поскольку выводы представленных сторонами отчетов о стоимости предмета залога существенно разнятся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам фио "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно):

- жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, количество этажей 3 (три), площадью 962, 8 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, ПДСК "Дипломат", д..., кадастровый номер... - сумма;

- гостевого дома, площадью 196, 2 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, ПДСК "Дипломат", кадастровый номер... - сумма;

- земельного участка, общей площадью 2 362 кв.м +/- 34 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч..., 22, ПДСК "Дипломат", кадастровый номер... - сумма.

Итого общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Исходя из положений статьи 434 ГПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы фио "РиК", находя его выводы наиболее достоверными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на результатах осмотра объектов, применимых методиках и логически вытекают из исследовательской части заключения.

Выводами представленной со стороны должника фио рецензии ООО "плюс АР", представляющей собой критическую оценку судебной экспертизы и не основанной на самостоятельном исследовании, выводы судебных экспертов не опровергаются.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из рыночной цены заложенного имущества, начальная продажная стоимость составляет сумма (суммах80%), из которых:

-стоимость предмета залога ипотеки, указанного в п. 6.1 мирового соглашения (жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, количество этажей 3 (три), площадью 962, 8 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, ПДСК "Дипломат", д..., кадастровый номер... - сумма (сумма х 80%);

-стоимость предмета залога (ипотеки), указанного в п. 6.2 мирового соглашения (гостевой дом, площадью 196, 2 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, ПДСК "Дипломат", кадастровый номер... - сумма (суммах80%);

- стоимость предмета залога (ипотеки), указанного в п. 6.3 мирового соглашения (земельный участок, общей площадью 2 362 кв.м +/- 34 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч..., 22, ПДСК "Дипломат", кадастровый номер... - сумма (суммах80%).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО "Первый Клиентский Банк" об изменении порядка исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанных выше размерах.

В удовлетворении требования банка о приостановлении исполнительного производства суд отказывает.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку вопрос об изменении способа и порядка исполнения разрешен настоящим определением, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскателем ООО "Первый Клиентский Банк" оплачено проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме сумма.

Принимая во внимание, что требования взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу банка с фио

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 г. отменить.

Изменить начальную продажную стоимость предметов залога, установленную определением Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения.

Установить общую залоговую стоимость предметов залога (ипотеки), указанных в п.п. 6.1-6.3 мирового соглашения в размере сумма, из которых:

-стоимость предмета залога ипотеки, указанного в п. 6.1 мирового соглашения (жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, количество этажей 3 (три), площадью 962, 8 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, ПДСК "Дипломат", д..., кадастровый номер... в размере сумма;

-стоимость предмета залога (ипотеки), указанного в п. 6.2 мирового соглашения (гостевой дом, площадью 196, 2 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, ПДСК "Дипломат", кадастровый номер... в размере сумма;

- стоимость предмета залога (ипотеки), указанного в п. 6.3 мирового соглашения (земельный участок, общей площадью 2 362 кв.м +/- 34 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч..., 22, ПДСК "Дипломат", кадастровый номер... в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Найденова Игоря Алексеевича в пользу ООО "Первый Клиентский Банк" сумма за проведение судебной экспертизы.

Судья