Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Фомина Владимира Витальевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи квартиры от 16.11.2021 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ДГИ Москвы и Воротынцевой Александрой Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности адрес на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Воротынцевой Александры Михайловны и внесения записи о праве собственности адрес на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Вселить Сибгатуллинну Зяйняб Ситдиковну и Сибгатуллина Руслана Владимировича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воротынцевой Александры Михайловны в пользу каждого из Сибгатуллиной Зяйнаб Ситдиковны и Сибгатуллина Руслана Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу каждого из Сибгатуллиной Зяйняб Ситдиковны и Сибгатуллина Руслана Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.В, Сибгатуллина З.С. обратились в суд с иском к Воротынцевой А.М, ДГИ адрес, в котором просят применить последствия недействительности сделки - договора передачи квартиры от 03.06.2019 года N081100-Д08847 в виде признания за ними права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения от 12.03.2019 года N5890-01-2019-1808845, признать недействительной сделкой договор передачи от 16.11.2021 года, заключенный между ответчиками в отношении жилого помещения по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности адрес на указанное жилое помещение, вселить их в спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

В обоснование иска истцы указывают, что решением Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2020 года договор передачи квартиры в собственность Сибгатуллина Р.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сибгатуллиным Р.В. и Непомнящей Л.А, признано право собственности адресМосквы на квартиру, выселена из квартиры и снята с регистрационного учета Непомнящая Л.А, вселена в квартиру Воротынцева А.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года решение Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2020 года в части удовлетворения требования Воротынцевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Сибгатуллиным Р.В. и Непомнящей Л.А, и применения последствий недействительности сделки отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воротынцевой А.М. в данной части отказано. ДГИ адрес в удовлетворении их требований о восстановлении договора социального найма в качестве применения последствий недействительности сделки по передаче квартиры в собственность отказал. Полагают, что отсутствие в резолютивной части решения суда относительно последствий признания сделки недействительной в виде обременения квартиры договором социального найма не является основанием для лишения их права пользования квартирой на условиях социального найма. Считают, что последующий договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный между ответчиками 16.11.2021 года, является недействительным, поскольку они имели на момент приватизации равные с Воротынцевой А.М. права на приватизацию спорного жилого помещения, однако, не смогли участвовать в приватизации ввиду отсутствия в решении суда указания на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Фомин В.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов Громадская С.В. в заседании коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик Воротынцева А.М. и её представитель Фомин В.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено по ордеру N112707 от 13.11.1986 года Сибгатуллиной З.С. на семью из трех человек, включая ее сыновей Сибгатуллина Р.В. и Сибгатуллина М.В, которые были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Воротынцева А.М. была вселена и зарегистрирована по месту жительства своего отца Сибгатуллина М.В. 12.01.2000 года.

Сибгатуллин М.В. умер 22.01.2003 года.

На основании решения Хорошевского районного суда адрес от 28.09.2018 года по гражданскому делу N2-4296/2018 Воротынцева А.М. была признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

Во исполнение решения суда 09.01.2019 года Воротынцева А.М. была снята с регистрационного учета, а между Сибгатуллиной З.С, Сибгатуллиным Р.В. и ДГИ адрес был заключен договор социального найма от 12.03.2019 года N5890-01-2019-1808845.

Далее, спорная квартира была передана в собственность Сибгатуллину Р.В. в порядке приватизации на основании договора передачи от 03.06.2019 года N081100-Д08847, Сибгатуллина З.С. от участия в приватизации отказалась.

01.08.2019 года спорная квартира была отчуждена Непомнящей Л.А.

Сибгатуллин Р.В. был выписан из спорного жилого помещения 19.08.2019 года по личному заявлению, Сибгатуллина З.А. - 26.07.2019 года по отрывному талону формы 6.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2019 года решение Хорошевского районного суда адрес от 28.09.2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной З.С, Сибгатуллина Р.В. отказано.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2020 года по гражданскому делу N... договор передачи квартиры в собственность Сибгатуллина Р.В. от 03.06.2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сибгатуллиным Р.В. и Непомнящей Л.А. от 01.08.2019 года, признано право собственности адрес на спорную квартиру, выселена из квартиры и снята с регистрационного учета Непомнящая Л.А, вселена в квартиру Воротынцева А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года указанное решение Хорошевского районного суда адрес в части удовлетворения требований Воротынцевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Сибгатуллиным Р.В. и Непомнящей Л.А, и применения последствий недействительности сделки отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воротынцевой А.М. в данной части отказано.

27.09.2021 года между ДГИ адрес и Воротынцевой А.М. был заключен договор передачи N.., в соответствии с которым фиоМ передано в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: адрес.

Право собственности Воротынцевой А.М. в ЕГРН было зарегистрировано 16.11.2021 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (в рассматриваемом случае - правом пользования жилого помещения на условиях социального найма).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в порядке приватизации может быть реализовано только с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры от 27.09.2021 года, заключенный между ДГИ адрес и Воротынцевой А.М, является недействительным ввиду отсутствия согласия (воли) истцов на изменение правового режима собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке его приватизации.

При этом суд исходил из того, что Сибгатуллина З.С. и Сибгатуллин Р.В. не утрачивали право пользования спорным жилым помещением в период совершения оспариваемой сделки.

Факт того, что договор передачи был заключен спустя значительное время после постановления решения Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2020 года и апелляционного определения Московского городского суда от 08.12.2020 года, на что указывала Воротынцева А.М, по мнению суда, правового значения не имеет.

Одновременно суд признал доказанным факт чинения Воротынцевой А.М. препятствий истцам во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем требования Сибгатуллиной З.С. и Сибгатуллина Р.В. о вселении их в спорное жилое помещение суд признал законными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истцов, приватизировавших и продавших квартиру в период оспаривания Воротынцевой А.М. судебного акта о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на правильность принятого решения не влияют, поскольку предыдущий договор передачи от 03.06.2019 года не взаимосвязан с оспариваемым в настоящем деле договором передачи от 27.09.2021 года, в свою очередь, оценка действиям Сибгатуллиной З.С. и Сибгатуллина Р.В. была дана судом при принятии решения о признании договора передачи от 03.06.2019 года недействительным и право Воротынцевой А.М. было восстановлено.

Доводы жалобы о сообщении истцами недостоверных сведений относительно отсутствия иных жилых помещений в собственности и пользовании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора обеспеченность жилой площадью не имеет.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта нарушения прав истцов при настоящей приватизации, поскольку последние не заявляли о применении последствий недействительности предыдущей сделки в виде восстановления прав на жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при возвращении сторон в первоначальное положение восстановлению подлежало не только право пользования жилым помещением Воротынцевой А.М, но и Сибгатуллиной З.С, Сибгатуллина Р.В, а само по себе не разрешение данного вопроса в судебном порядке не свидетельствует об утрате истцами такого права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после признания договора передачи недействительным Сибгатуллин Р.В. обращался в ДГИ адрес по вопросу восстановления права пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем письмом от 07.06.2021 года ему было разъяснен порядок заключения договора в соответствии с Административным регламентом, тем не менее, зная о наличии правопритязаний Сибгатуллина Р.В. в отношении спорной квартиры, адресМосквы 28.07.2021 года заключает договор социального найма только с Воротынцевой А.М. без включения истцов в качестве членов семьи нанимателя или сонанимателей.

Касательно доводов жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2021 года, иск предъявлен в суд 14.12.2021 года, то есть в пределах срока для защиты нарушенного права, при этом, исчисление срока исковой давности с момента разрешения спора о признании предыдущего договора передачи недействительным противоречит не только нормам материального права, но и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что на момент принятия судебного акта оспариваемый договор еще не был заключен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Фомина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: