Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-12575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "Пик-Материалы", ООО "Пик-Ремонт" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск... И.К. - удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ от исполнения Агентского договора от 02.03.2022 N 18045 и Договора купли-продажи (поставки) материалов от 02.03.2022 N 18045, выраженный в уведомлениях от 27.07.2022 N 892, 893, недействительными.

Взыскать с ООО "ПИК-Ремонт" в пользу... неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по Агентскому договору за период с 18.03.2022г. по 17.11.2022г. в размере сумма; неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Агентскому договору с 18.03.2022 по 17.11.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Агентскому договору с 25.07.2022 по 17.11.2022 в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ПИК-Материалы" в пользу... неустойку за нарушение срока передачи товара по Договору купли-продажи материалов с 18.03.2022 по 08.08.2022 в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" в пользу... убытки в виде расходов, понесенных Истцом, по договору найму жилья с 25.07.2022 по 17.11.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Ремонт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Материалы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части иска... И.К. отказать.

Во встречном иске ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио И.К. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" о признании одностороннего акта об исполнения договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ПИК-Ремонт" был заключен Агентский договор N18045 от 02.03.2022 года (далее - Агентский договор), в соответствии с условиями которого ООО "ПИК-Ремонт" обязалось оказать истцу услуги по выполнению строительно-ремонтных работ по адресу: адрес, а также 02.03.2022 между истцом и ООО "ПИК-Материалы" был заключен договор купли-продажи (поставки) материалов N 18045 на указанный объект.

Истец свои обязательства по оплате договоров исполнил в полном объеме, ответчиками нарушены условия договора в части срока выполнения работ. В результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по выполнению ремонта в установленный срок, а также в отсутствие у истца иного жилья, истец вынужден был арендовать жилое помещение по договору найма и нести дополнительные расходы.

Претензия истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд признать односторонний отказ от исполнения Агентского договора от 02.03.2022 N 18045 и Договора купли-продажи (поставки) материалов от 02.03.2022 N 18045, выраженный в уведомлениях от 27.07.2022 N 892, 893, недействительными; взыскать неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по Агентскому договору за период с 18.03.2022 по 17.11.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Агентскому договору с 18.03.2022 по 17.11.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Агентскому договору с 25.07.2022 по 17.11.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи товара по Договору купли-продажи материалов с 18.03.2022 по 08.08.2022 в размере сумма; убытки в виде расходов, понесенных Истцом, по договору найму жилья с 25.07.2022 по 17.11.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма.

ООО "ПИК-Ремонт" обратился в суд со встречным иском к... о признании агентского договора N 18045 от 02.03.2022г. расторгнутым, ООО "ПИК-Материалы" обратился в суд со встреченным иском о признании договора купли-продажи N 18045 от 02.03.2022г. расторгнутым, указав на существенный рост стоимости товаров, что привело к невозможности исполнения условий договоров.

Истец (по первоначальному иску) фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные иски просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... И.К. по доверенности фио, представителя ответчиков ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

В соответствии со ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа (договором не определены сроки выполнения отдельных видов работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом судом установлено, что 02 марта 2022 года между ООО "ПИК-Ремонт" и... был заключен агентский договор N 18045 посредством акцепта Принципалом публичной оферты Агента.

Согласно п.1.1. Агентского договора его предметом является выполнение поручения Принципала, связанного с проведением строительно-ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. кв. 464.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Агентского договора агентское вознаграждение составляет сумма, в том числе НДС 20%, а стоимость выполнения полного комплекса строительно-ремонтных работ устанавливается заданием Принципала, которое является приложением к Агентскому договору.

Согласно п. 2 задания Принципала и калькуляции к нему, а также информации, представленной в онлайн-сервисе Агента, выполнение строительно-ремонтных работ в отношении Объекта осуществляется поэтапно, каждый этап содержит группу работ, сроки их выполнения и стоимость. Кроме того, согласно Агентскому договору комплекс строительно-ремонтных работ помимо видов, объема и стоимости самих работ, услуг прораба, необходимых для организации строительно-ремонтных работ, также включает виды, объемы и стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта.

Во исполнение условий Агентского договора между Заровым И.К. и ООО "ПИК-Материалы" был заключен договор купли-продажи (поставки) материалов от 02.03.2022 N 18045.

Согласно калькуляции по Агентскому договору, а также Договору купли-продажи материалов стоимость материалов составила сумма.

Платежными документами (чеки) от 02.03.2022 N 4980, N 4981 истец исполнил свои обязательства, общая сумма перечисленных Истцом 02.03.2022 по договорам денежных средств составила сумма.

Согласно п.5.1. Агентского договора срок выполнения работ составляет не более 136 (ста тридцати шести) календарных дней со дня разблокировки проекта (т.е. дня поступления денежных средств Истца на номинальный счет Ответчика).

Согласно онлайн-сервису Ответчика N 1, срок начала работ определен - 10.03.2022, а завершения - 24.07.2022. Помимо начального и конечного срока Агентским договором были установлены промежуточные сроки выполнения работ - этапы, которые отражены как в Агентском договоре, так и в онлайн-сервисе Ответчика N 1. Каждый этап, в свою очередь, содержит группу работ, сроки их выполнения и стоимость.

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи материалов сроки поставки материалов предусмотрены Агентским договором. Следовательно, промежуточные сроки, отраженные в Агентском договоре, распространялись и на поставку материалов.

Таким образом, вышеуказанными договорами были предусмотрены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ и поставки материалов, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Кроме того, заключенный договор был фактически направлен на выполнение ремонтных работ в квартире стороны истца силами стороны ответчика и посредством оплаты ему денежных средств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор суд первой инстанции расценил как смешанный, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров - агентского договора и договора бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям судом применены нормы ГК РФ и Закона РФ N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил своих обязательств в срок, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком с подрядчиком принимались дополнительные соглашения о переносе сроков выполнения работ.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчик нарушил положения договора и не выполнил работы в установленный срок.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали на невозможность исполнить обязательства по договорам, в связи с отсутствием товара на рынке и отказами контрагентов от исполнения поставок по прежним ценам.

В адрес... И.К. были направлены уведомления от 27.07.2022 N 892, 893 об одностороннем отказе от исполнения Агентского договора от 02.03.2022 N 18045 и Договора купли-продажи (поставки) материалов от 02.03.2022 N 18045, указав на невозможность реализации условий договора при сохранении ранее согласованной стоимости материалов и оборудования.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд первой инстанции указал, что таких доказательств ответчиком представлено не было, а представленные ответчиками информационные письма поставщика от 28 февраля 2022г, 01 марта 2022 о повышении цен на сырье не являются доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, письма датированы раньше даты заключения спорных договоров 02.03.2022г. Следовательно, до заключения договоров с Истцом Ответчики знали (или должны были знать) об изменении цен на материалы и при заключении договоров имели возможность установить актуальные цены, тем самым, предоставить Истцу право выбора заключать с ними договор или обратиться к другому контрагенту.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск - это риск, неполучения ожидаемых доходов или убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 феврале 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

В силу пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

Учитывая, что заключенный между сторонами Агентский договор и Договор купли-продажи от 02.03.2022г. с ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" являются типовыми, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, суд исходил из того, что последний как сторона в договоре лишен был возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение Обществом условий договора в части увеличения цены договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд полагал, что односторонний отказ Ответчиков от исполнения обязательств по договорам, в связи с отказом Истца от увеличения стоимости уже оплаченных товаров, является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомления о расторжении Агентского договора от 27.07.2022 N 892 и требование от 29.07.2022 N 893 о досрочном расторжении договора купли-продажи (поставки) материалов N 18045 от 02.03.2022 противоречат требования законам.

Также судом установлено, что платежным поручением N 6069 от 29.07.2022г. на сумму сумма и платежным поручением N 1518 от 29.07.2022г на сумму сумма денежные средства возвращены Зарову И.К. по уведомлению от 27.07.2022г. и 29.07.2022г (т.1 л.д.144-145)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиками обязательства по договорам в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчетам истца, размер неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по Агентскому договору за период с 18.03.2022 по 17.11.2022 составил сумма; неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Агентскому договору с 18.03.2022 по 17.11.2022 составил сумма; неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Агентскому договору с 25.07.2022 по 17.11.2022 составила сумма; неустойка за нарушение срока передачи товара по Договору купли-продажи материалов с 18.03.2022 по 08.08.2022 составила сумма.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по Агентскому договору за период с 18.03.2022 по 17.11.2022 до сумма; неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Агентскому договору с 18.03.2022 по 17.11.2022 до сумма; неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Агентскому договору с 25.07.2022 по 17.11.2022 до сумма; неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору купли-продажи материалов с 18.03.2022 по 08.08.2022 до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за аренду жилья за период с 25.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере сумма, суд исходил из того, что фио на момент заключения Агентского договора и Договора купли-продажи от 02.03.2022г. и в период его действия не имел регистрации по месту жительства в городе Москве, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в городе Москве, в связи с чем, у истца имелась необходимость найма другого жилого помещения в связи с осуществлением трудовых функций в городе Москве.

В период с 25.07.2022г. по 17.11.2022г. истец нес расходы по найму жилого помещения в размере сумма ежемесячно. При этом фио был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры и в период просрочки ответчиков по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Заровым И.К. и ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному ремонту ответчиками конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с Агентским договором и Договором купли-продажи от 02.03.2022 и исполнением своих обязательств по данному договору.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "ПИК-Ремонт" в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, с ООО "ПИК-Материалы" штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПИК-Ремонт" в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма, а с ООО "ПИК-Материалы" - в размере сумма

При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования о признании агентского договора N 18045 от 02.03.2022 расторгнутым, о признании договора купли-продажи N 18045 от 02.03.2022 расторгнутым, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022г фио направил в адрес ООО "ПИК-Ремонт", ООО "ПИК-Материалы" требование об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора, которые получены ответчиками 18.11.2022г, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры являются расторгнутыми в силу требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПИК-Ремонт о том, что при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора с ООО "ПИК-РЕМОНТ" смешанным, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из условий заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен смешанный договор и содержит в себе элементы договора бытового подряда и агентского договора, в связи с чем судом правильно применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В целом заключенный между сторонами договор был направлен на выполнение ремонтных работ в квартире истца силами ответчика и посредством оплаты ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИК-Материалы" о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанцией был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда были правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИК-Материалы" о необоснованности взыскания штрафа также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: