Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хосейни Елены Анатольевны на решение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хосейни Елены Анатольевны (Серия и номер паспортные данные) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (...) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хосейни Е.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 18.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N89395635, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 25.05.2011 года заявления на получение потребительского кредита, условий обслуживания кредитных карт физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления банк направил индивидуальные условия договора потребительского кредита, оферту о заключении кредита. Ответчик была ознакомлена с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хосейни Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Хосейни Е.А. был заключен кредитный договор N89395635.

В рамках договора клиент просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет N40817810700967647927, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 02.06.2011 года по 25.05.2019 года Хосейни Е.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Хосейни Е.А. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств Хосейни Е.А. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

25.05.2019 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 24.06.2019 года, однако, требование банка в полном объеме не было исполнено.

Задолженность по договору составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Банк Русский Стандарт" предоставил денежные средства Хосейни Е.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Хосейни Е.А. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о реструктуризации долга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор на измененных условиях Хосейни Е.А. также исполняла ненадлежащим образом, поскольку размер вносимых платежей не соответствовал согласованному размеру ежемесячного платежа.

Ссылки в жалобе на внесение платежей в установленном размере за период с 25.08.2021 года по 29.12.2021 года и за период с 04.02.2022 года по 04.03.2022 года несостоятельны, поскольку до указанного периода у Хосейни Е.А. уже имелась просрочка платежа, поскольку, как указывалось выше, внесенные суммы не соответствовали согласованным в графике платежей.

Касательно доводов о том, что судом не учтен платеж от 15.05.2022 года на сумму сумма, судебная коллегия отмечает, что данный платеж был оплачен после подачи иска в суд, в связи с чем при расчёте задолженности не принимался во внимание, однако, может быть учтен в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хосейни Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: