Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Осипенко Антона Викторовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Руслана улуу Кутманбека (паспортные данные,...) в пользу Павловской Виктории Павловны (... паспортные данные,...) денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к ООО "Фастрент" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павловская В.П. обратилась в суд с иском к Кутманбеку Р.У, ООО "Фастрент", в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 31.12.2021 года по адресу: адрес.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежащего ей, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля-такси марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кутманбека Р.У. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутманбека Р.У. в результате нарушение им п.9.10 ПДД РФ. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, но данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Автосфера +" N23032022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, а размер утраты товарной стоимости - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Осипенко А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рябинин Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фастрент" Курбаналиева С.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2021 года было принято постановление.., из которого следует, что 31.12.2021 года в 21-40 по адресу: адрес,.., Кутманбек Р.У, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до идущего впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением Павловской В.П. и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио, в результате автомобили получили механические повреждения.

Кутманбек Р.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно экспертному заключению N23032022 ООО "Автосфера+" расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма.

Владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО "Фастрент".

29.12.2021 года между ООО "Фастрент" и Кутманбеком Р.У. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N.., согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи, которые составляются по формам, указанным в приложении N1 к договору и приложении N2.

Пункт 5.1.10 договора предусматривает, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии с п.8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

29.12.2021 года между ООО "Фастрент" и Кутманбеком Р.У. был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Павловской В.П, надлежит возложить на Кутманбека Р.У. в размере сумма (951 239, 26+31 772, 33-400 000).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кутманбек Р.У. являлся владельцем автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа N... от 29.12.2021 года, условия которого возлагали на него гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ООО "Фастрент" суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, принимавшего участие в ДТП, являлся Кутманбек Р.У, управлявший автомашиной на основании договора субаренды.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, разрешение N174971 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес выдано именно ООО "Фастрент".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО "Фастрент" разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

По условиям представленного договора субаренды от 29.12.2021 года арендатору не разрешалось использовать транспортное в коммерческих целях (п.5.1.7), что, в том числе, свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины осуществлялась Кутманбеком Р.У. в интересах ООО "Фастрент".

Из объяснений Кутманбека Р.У, данных при оформлении ДТП, следует, что он находился на работе и ехал на заказ (л.д.78), что также указывает на характер правоотношений между ним и ООО "Фастрент".

Кроме того, доказательств исполнения договора аренды в части внесения Кутманбеком Р.У. арендных платежей ООО "Фастрент" не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО "Фастрент" не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах Кутманбеком Р.У.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Фастрент".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ООО "Фастрент" в пользу Павловской В.П. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО "Фастрент" в пользу Павловской Виктории Павловны денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска к Павловской Виктории Павловны к Кутманбеку Руслану улуу отказать.

Председательствующий:

Судьи: