Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хижняковой Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года по делу N 2- 9974/2022, которым постановлено:

Исковые требования фио к Хижняковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору найма, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Хижняковой Е.В. в пользу фио денежные средства, уплаченные в качестве страхового депозита, в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Хижняковой Е.В, просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве страхового депозита, по договору найма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма В обоснование требований ссылается на то, что 15 марта 2021 года между Макаровым Д.А. (наниматель) и Хижняковой Е.В. (наймодатель) заключен договор найма б/н, предметом которого является квартира N... площадью... кв. м, находящаяся по адресу: адрес, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложении N1 к договору найма. По условиям договора в день подписания договора наниматель оплатил наймодателю страховой депозит в размере сумма, который подлежит возврату нанимателю по окончании срока найма при условии полного и надлежащего исполнения нанимателем обязательств по договору. 28.02.2022 года срок действия договора найма истек, помещение передано нанимателю по акту приема-передачи. В нарушение условий договора наймодатель Хижнякова Е.В. не вернула страховой депозит, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства, судом рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хижнякова Е.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Макаров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Хижняковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца фио к ответчику Хижняковой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом установлено, что 15 марта 2021 года между Макаровым Д.А. (наниматель) и Хижняковой Е.В. (наймодатель) заключен договор найма б/н, предметом которого является квартира N... площадью... кв. м, находящаяся по адресу: адрес, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложении N1 к договору найма.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора найма и установил, что согласно условиям договора п. 3.1, ежемесячная плата за жилое помещение составляет сумма

Согласно пункту 2.1 договора, срок найма указанного помещения устанавливается с 15.03.2021 года по 28.02.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 682 ГК РФ наймодатель вправе взимать плату только за наем жилого помещения, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п. 3.4 договора найма от 15.03.2021 года, в день подписания договора наниматель оплачивает наймодателю страховой депозит в размере сумма

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что сумма страхового депозита в размере сумма оплачена истцом (нанимателем), что подтверждено распиской от 15.03.2021 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора найма жилого помещения от 15.03.2021 года и установил, что страховой депозит является средством обеспечения обязательств нанимателя по оплате платы за наем, коммунальных и иных платежей, компенсации ущерба, причиненного имуществу наймодателя и/или третьих лиц.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 28.02.2022 года срок действия договора найма истек, помещение передано нанимателю по акту приема-передачи.

На основании п. 3.6 договора найма от 15.03.2021 года страховой депозит подлежит возврату нанимателю по окончании срока найма при условии полного и надлежащего исполнения нанимателем обязательств по договору.

При разрешении спора судом учтено, что 14.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата страхового депозита в размере сумма, которая получена ответчиком 29.03.2022 года (отчет об отслеживании почтового отправления РПО N ED145965277RU), однако, ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

В связи с указанным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может полечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом направлялась ответчику претензия о расторжении заключенного между сторонами договора, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора найма б/н от 15 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчика Хижняковой Е.В. суммы депозита в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.03.2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия решения о том, что уплаченный истцом депозит подлежит возврату ответчиком, суд должен был исследовать вопрос наличия условий для данного возврата - установить отсутствие долгов у истца по оплате по договору перед ответчиком и отсутствие ущерба, нанесенного действиями нанимателя фио имуществу ответчика, судебная коллегия находит не влияющим на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Хижняковой Е.В. в пользу фио денежных средств, уплаченных в качестве страхового депозита, в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в акте приема-передачи квартиры от 28.02.2022 года, подписанном обеими сторонами, отсутствует какие-либо замечания, а также указание как на наличие долга по оплате по договору так и на наличие причиненного ущерба.

Таким образом, на момент принятия от нанимателя фио квартиры после окончания срока действия договора найма б/н от 15 марта 2021 года, наймодатель Хижнякова Е.В. никаких замечаний со своей стороны не написала, не отразила в акте приема-передачи квартиры нанесенный квартире ущерб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ответчика Хижняковой Е.В, не принимавшей участия в судебном заседании в суде первой инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства был принят акт приема-передачи помещения по договору найма от 15.03.2021 года, подписанный сторонами без замечаний, а также акт осмотра помещения от 03 марта 2022 года, подписанный Хижняковой Е.В. и риэлтором арендодателя фио, в котором зафиксированы повреждения квартиры N... по адресу: адрес.

Судебная коллегия, оценив данный акт осмотра помещения от 03 марта 2022 года, не может принять его в качестве допустимого доказательства причинения истцом Макаровым Д.А. ущерба квартире истца, поскольку данный акт составлен в отсутствие истца (нанимателя) фио, через 4 дня после окончания срока действия договора найма от 15 марта 2021 года и подписания 28.02.2023 года без замечаний акта приема-передачи помещения по договору аренды от 15.03.2021 года.

Судебная коллегия полагает, что данный акт осмотра помещения от 03 марта 2022 года, подписанный Хижняковой Е.В. и риэлтором арендодателя фио, не подтверждает то обстоятельство, что зафиксированные в нем повреждения квартиры N... по адресу: адрес, были причинены Макаровым Д.А.

Судебная коллегия также отмечает на отсутствие в материалах дела указанных сведений, в том числе направление ответчиком в адрес истца соответствующих претензий.

Таким образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие сторон, не приглашенных и ожидавших вызова в зал судебного заседания N 29 в Пресненском районом уде адрес 6 декабря 2022 года.

Согласно справке председателя Пресненского районного суда адрес от 17.04.2023 года, составленной по результатам служебной проверки по настоящему делу, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 06.12.2022 года в 14.40 час. в зале N29. 06.12.2022 года секретарь судебного заседания проверяла явку сторон по данному делу, однако, никто из присутствующих возле зала судебного заседания N 29 не отозвался. Перед началом судебного заседания, которое в соответствии с протоколом судебного заседания, началось в 14.40 час, секретарь судебного заседания также вызывала стороны, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Таким образом, доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: