Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Васиной О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васиной Ольги Александровны к ДГИ адрес о компенсации морального вреда, признании права на первоочередное приобретение в аренду без торгов земельного участка, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о компенсации морального вреда, признании права на первоочередное приобретение в аренду без торгов земельного участка не реализованным в ранее состоявшихся судебных процессах, указав, что решением адресМосквы, оформленным письмом N ДГИ-ГР-26132/18-1 от 03.07.2018г. истцу отказано в праве первоочередного получения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, считая данное решение незаконным, истец просит суд обязать ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, возместить моральный вред, выразившийся в причинении истцу страданий в результате лишения законного права на выращивание на земельном участке для ведения ЛПХ экологически чистых овощей и фруктов с целью улучшения здоровья истца инвалида с детства, в сумме заработной платы должностного лица ответчика, подписавшего незаконное решение от 03.07.2018 N ДГИ-ГР-26132/18-1, полученной этим должностным лицом за период с 03.07.2018 по 22.07.2022, также истец просит признать право Васиной О. А. на первоочередное приобретение в аренду без торгов спорного земельного участка нереализованным в состоявшихся ранее судебных процессах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.7, 8, 9 Конституции РФ, адрес, ст. 39.2, п.п.14 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, ч.14 ст.17 ФЗ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 за N 901.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу присвоена вторая группа инвалидности, инвалид детства бессрочно на основании решения.

Истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

31 мая 2018 года истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Ответчик в предоставлении земельного участка истцу отказал, что подтверждается уведомлением с ответом N ДГИ-ГР-26132/18-1 от 03.07.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что данное решение является незаконным, создает препятствия для реализации ее первоочередного права на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов, для ИЖС и ведения ЛПХ является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет. Данный подход соответствует принципам справедливости и соразмерности предоставления льгот субъектам правоотношений. Материалами дела не подтверждается наличие оснований для представления истцу земельного участка для ведения ЛПХ или ИЖС.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Между тем, материалами дела не подтверждается наличие незаконного решения ДГИ адрес в отношении истца, а также прямой причинно-следственной связи между незаконным, по мнению истца, решением адресМосквы N ДГИ-ГР-26132/18-1 от 03.07.2018г, и заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконного решения ответчика ей причинен моральный вред в заявленном размере. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по компенсации морального вреда. Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и наличии оснований для компенсации морального вреда, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что судом не разрешены ее требования, содержащиеся в п.п.2-14, 16 искового заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку производство в части указанных требований было прекращено судом в порядке ст.220 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Фактически в апелляционной жалобе истцом приведены обстоятельства оспаривания решения ДГИ адрес N ДГИ-ГР-26132/18-1 от 03.07.2018г, законность которого была проверена при разрешении иных гражданских и административного дела, по которым постановлены вступившие в законную силу судебные решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, также не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи