Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12758/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-1096/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-12758/23

УИД 77RS0024-02-2020-000684-05

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск... к... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гераськин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Олимову К.Х, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовых расходов в сумме сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2019 года в 02 часов 05 минут по адресу: адрес, км. 19 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля поло, г.р.з.... под управлением Олимова К.Х, который совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 21.05.2019 года была составлена расписка о том, что ответчик обязуется выплатить долг за причиненный ущерб автомобилю марка автомобиля Поло г.р.з.... в размере сумма Поскольку в указанной расписке не была указана дата возврата долга, истцом 07.02.2020 года было направлено ответчику требование о возврате долга в срок до 23.03.2020 года. Однако фио до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фиоНГ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступили письменные пояснения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, 03.05.2019 года произошло ДТП на адрес, км. 19 адрес автомобиль марка автомобиля Поло... по управлением ответчика Олимова К.Х. совершил наезд на пластиковый буфер безопасности, бордюрный камень, дорожную стойку со знаками 4.2.3 и 1.34.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вина водителя Олимова К.Х. в данном ДТП ответчиком не оспорена, а также подтверждается материалами ГИБДД, составленными по факту ДТП, принятым определением от 03.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олимова К.Х.

Гражданско-правовая ответственность водителя Олимова К.Х. была застрахована на момент ДТП в "Согласие" по полису МММ 5001646536.

На основании договора аренды автомобиля N 13 от 04.04.2019 года транспортное средство принадлежащее арендодателю Гераськину И.Н. передано Олимову К.Х.

Судом также установлено, что 21.05.2019 года ответчиком была написана расписка об обязательстве выплатить долг за причиненный ущерб в размере сумма

07.02.2020 года было направлено требование ответчику о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 23.03.2020 года.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля по своей вине обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N 20/04-21 от 20.04.2021 года, составленному ИП фио о размере причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма

Оценив представленные по делу доказательства, установив виновность ответчика Олимова К.Х. в произошедшем ДТП от 03.05.2019 года, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении о стоимости поврежденного транспортного средства, а также механизма образования повреждений автомашины марка автомобиля Поло (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, представленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение обосновано, содержит ссылку на источники сведений, изложенных в нем, согласуется с перечнем повреждений, указанных в определении от 03.05.2019 года, в связи с чем принял его в качестве доказательств по делу и положил в основу выводов по установлению причинно-следственной связи между образовавшимися механическими повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

При этом ссылку истца на полученную от ответчика расписку суд первой инстанции посчитал неправомерной, противоречащей требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку в расписке идет речь о сумме долга, и не указывается о компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019г.

Удовлетворив требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, посчитал необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Гераськин И.Н. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу были назначены на 15.12.2020, 11.02.2021, 25.03.2021, 21.04.2021, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом были извещены. Истцу направлялись судебные повестки по указанному им адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ). Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещенный о слушании дела по адресу регистрации истец предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В апелляционной жалобе Гераськин И.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик обязался возместить причиненный ущерб за автомобиль в размере сумма, при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание представленное ответчиком заключение, суду следовало исходить из размера ущерба, указанного в расписке, и который ответчик обязался погасить.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования обоснованы тем, что в результате действий ответчика, который управляя автомобилем, переданным им по договору аренды истцом, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Таким образом, исходя из оснований иска, правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, т.е. являются деликтными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчик не согласился с исковыми требованиями, указывал на то, что ранее автомобиль истца был участником в ДТП, при котором были получены аналогичные повреждения, указывал на завышенную сумму ущерба, суд первой инстанции проверил указанные доводы ответчика и установилразмер причиненного ущерба на основании представленных сторонами доказательств.

При этом необходимо учесть, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено, оценка стоимости ущерба не производилась. В тоже время ответчиком в материалы дела было представлено заключение экспертов N 20/04-21 от 20.04.2021 г, составленное ИП фио, которое судом первой инстанции было положено в основу своих выводов, суд дал надлежащую оценку данному доказательству, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с данным документом, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью, истец обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, таким образом, воспользовался своими гражданско-процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению. Несогласие Гераськина И.Н. с выводами экспертизы ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы и ином размере ущерба, в том числе и определенном без учета износа запасных частей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг юридических услуг, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи