Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Невзоровой Галины Владленовны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Невзоровой Галины Владленовны к Ивановой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования Ивановой Татьяны Михайловны к Невзоровой Галине Владленовне о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской между Невзоровой Галиной Владленовной и Ивановой Татьяной Михайловной от 24.05.2016 г. на сумму сумма, незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.М. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на помещение по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно расписке от 24 мая 2016 года Иванова Т.М. приняла от нее денежную сумму в размере сумма с обязанностью вернуть не позднее 31 мая 2019 года. В установленный распиской срок не позднее 31 мая 2019 года должник свое обязательство по возврату полученной денежной суммы не выполнила, письменную претензию оставила без удовлетворения, предоставив ответ об отсутствии каких-либо обязательств перед кредитором. Считает, что полученные денежные средства ответчиком были направлены на неотделимые улучшения помещения по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма и приобретение земельного участка, расположенного в адрес, стоимостью сумма.

Иванова Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Невзоровой Г.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 24 мая 2016 года на сумму сумма, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Иванова Т.М. указала, что расписку от 24 мая 2016 года на сумму сумма Невзоровой Г.В. не выдавала, расписки с изложенным текстом не подписывала. Отмечала, что между сторонами на протяжении длительного периода времени складывались рабочие и одновременно доверительные взаимоотношения. В частности, она, как главный бухгалтер ООО "ТДП", в котором Невзорова Г.В. являлась учредителем и гендиректором, с начала 2014 года по конец 2016 года при убытии, в том числе, в отпуск, по ее просьбе и ввиду доверительных отношений оставляла несколько чистых листов бумаги форматом А4 с ее подписью в одном и том же месте по расположению, в целях последующего формирования платежных документов в случае таковой необходимости. Утверждала, что указанная расписка составлена Невзоровой Г.В. после ее увольнения, т.е. после 2016 года. Требование о возврате несуществующего долга направлено Невзоровой Г.В. в ее адрес 3 июня 2019 года, при этом, с исковым заявлением в Симоновский районный суд г.Москвы Невзорова Г.В. обратилась только 19 февраля 2021 года. Считает, что указанное время потребовалось для состаривания расписки, поскольку ее непосредственное составление произведено перед началом переписки в июне 2019 года. Также указывает на отсутствие у Невзоровой Г.B. финансовой возможности представить такую сумму в долг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Невзорова Г.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) Стрекачев А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Соколова Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Иванова Т.М. 22 января 2007 года была принята на должность заместителя генерального директора по финансам в ООО "Торговый Дом "Полет", 1 февраля 2007 года переведена в бухгалтерию на должность главного бухгалтера, 28 февраля 2013 года уволена в порядке перевода в ООО "ТДП"; 1 марта 2013 года принята на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО "Торговый Дом "Полет", 21 декабря 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Учредителем ООО "ТДП" с 10 января 2013 года является Невзорова Г.В.

Согласно расписки от 24 мая 2016 года Невзорова Г.В. передала, а Иванова Т.М. приняла денежную сумму в размере сумма с обязанностью вернуть не позднее 31 мая 2019 года.

3 июня 2019 года Невзоровой Г.В. в адрес Ивановой Т.М. направлено требование об оплате задолженности в размере сумма.

Письмом от 11 июня 2019 года Иванова Т.М. уведомила Невзорову Г.В. о необходимости предоставить основания возникновения долга и документальное подтверждение его возникновения.

Невзорова Г.В. направила в адрес Ивановой Т.М. повторное требование о возврате денежных средств в сумме сумма, а также уведомила о том, что идет подготовка подачи гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы по ст.159 ч.4 УК РФ.

В отдел ОМВД России по адрес 25 июля 2019 года поступило заявление Ивановой Т.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Невзоровой Г.В. в связи с непонятным требованием о возврате денежных средств в особо крупном размере.

УУП Отдела МВД по адрес лейтенантом полиции Смеречук В.В. 30 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответ на запрос суда ОМВД России по Таганскому району г.Москвы исх. N01/16-513 представлена копия постановления об удовлетворении ходатайства об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки... и копия справки об исследовании 7 сентября 2021 года N505 на основании задания от 13 июля 2021 года N01/16-6630 (в рамках проверки материала, зарегистрированного 30 июня 2021 года КУСП N25933 по заявлению Невзоровой F.B. в отношении Ивановой Т.М.). Кроме того, СО Отделом МВД России по Таганскому району г.Москвы 26 мая 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Невзоровой Г.В, которая просит привлечь к уголовной ответственности Иванову Т.М. и Савицкого Р.В.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018 года следует, что неустановленное следствием лицо, более точное время следствием не установлено, в период времени с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, имея умысел на хищение денежных средств, находясь по адресу: адрес, путем злоупотребления доверием, под предлогом получения технических условий для строительства съезда с трассы М-4 адрес к придорожному комплексу, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, завладело денежными средствами в размере сумма, принадлежащих Невзоровой Г.В, что по курсу ЦБ России составляет 62, 7134 на 6 августа 2015 года сумма.

Согласно справке об исследовании исх. N505 от 7 сентября 2021 года, проведенном в рамках проверки материала, при исследовании подписи Ивановой Татьяны Михайловны, расположенной в расписке о получении Ивановой Татьяной Михайловной денежных средств от Невзоровой Галины Владленовны в размере сумма от 24 мая 2016 года, в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: "Иванова Т.М." визуально, при помощи микроскопа "LEICA MZ 95" (в различных режимах освещения и увеличения), а также с использованием видеоспектрального компаратора "foster+freeman VSC5000" (в различных зонах спектра) признаков необычных условий выполнения, применения технических средств и приемов предварительной технической подготовки при ее выполнении не выявлено. При сравнительном исследовании исследуемой подписи от имени Ивановой Татьяны Михайловны, расположенной в расписке о получении Ивановой Татьяной Михайловной денежных средств от Невзоровой Галины Владленовны в размере сумма от 24 мая 2016 года, в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: "Иванова Т.М." представленными на исследование свободными образцами подписи Ивановой Татьяны Михайловны, было установлено, что подпись от имени Ивановой Татьяны Михайловны, расположенная в расписке о получении Ивановой Татьяной Михайловной денежных средств от Невзоровой Галины Владленовны в размере сумма от 24 мая 2016 года, в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: "Иванова Т.М." выполнена Ивановой Татьяной Михайловной.

Из ответа на судебный запрос ГУ-ГУ ПФР N8 по г.Москве и адрес следует, что в период с 1 января 2014 года по 1 января 2017 года Невзорова Г.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТДП", ее заработная плата составляла сумма в месяц, а также она состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем за год ею были уплачены фиксированные страховые взносы в минимальном размере сумма.

В целях проверки доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) о незаключении договора займа определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" N02/12/2021 от 6 декабря 2021 года в расписке от 24 мая 2016 года вначале была выполнена подпись от имени Ивановой Т.М, затем на лист бумаги с подписью нанесен печатный текст расписки, и последней была выполнена подпись от имени Невзоровой Г.В.

В расписке от 24 мая 2016 года каких-либо признаков, свидетельствующих о подчистке, дописке отдельных элементов либо допечатке печатного текста, травлении, смывании, применения для выполнения подписей технических средств, термического либо светового воздействия на документ - не выявлено.

Подпись от лица Ивановой Т.М, содержащаяся в расписке от 24 мая 2016 года, соответствует временному периоду, охватывающему указанную в документе дату - 24 мая 2016 года. Дату выполнения подписи от лица Невзоровой Г.В. установить не представилось возможным по причине практического отсутствия летучих компонентов в исходных чернилах на гелевой основе, которыми нанесена подпись. Дату выполнения (нанесения) печатного текста в расписке от 24 мая 2016 года установить не представилось возможным ввиду использования заведомо не содержащего медленно испаряющихся компонентов тонера.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что работает в ООО "ТДП" в должности водителя механика, с Ивановой Т.М. знаком с 2008 по 2016 года, работала в организации главным бухгалтером, имела доступ к наличным денежным средствам в сейфах в бухгалтерии и складском помещении, он брал деньги у Невзоровой Г.В, а выдавала их Иванова Т.М, брала ли деньги Иванова Т.М. у Невзоровой Г.В. пояснить не смог.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.ч.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 24 мая 2016 года, является незаключенным по его безденежности.

При этом суд исходил из того, что Невзоровой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Ивановой Т.М. 24 мая 2016 года суммы займа в размере сумма, наличия достаточного количества денежных средств в данной сумме для заключения договора займа.

Оценивая предоставленный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, суд указал, что данный договор не может свидетельствовать о наличии у Невзоровой Г.В. денежных средств для передачи Ивановой Т.М, поскольку указанный договор заключен между Невзоровым В.А. и Захаровой Л.П.

Также суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" о последовательности нанесения подписей и текста в договоре, различия авторучек при подписании договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что свидетельскими показаниями было подтверждено, что в силу трудовых отношений Иванова Т.М. имела доступ к сейфу общества, в котором находились денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в сейфе находились денежные средства юридического лица, а не лично Невзоровой Г.В, доказательств обратного не представлено.

В то же время во всяком случае возможность распоряжения денежными средствами юридического лица как главным бухгалтером не подтверждает того факта, что Иванова Т.М. получила от Невзоровой Г.В. как физического лица принадлежащие ей денежные средства с условием возвратности.

Доводы жалобы о том, что экспертным исследованием подтверждено, что подпись на расписке принадлежит Ивановой Т.М, а расписка составлена в указанный в ней временной промежуток, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт того, что текст долговой расписки был составлен после проставления на листе бумаги подписи Ивановой Т.М, то есть условия договора займа были внесены без ее участия и в отсутствие волеизъявления на заключение договора займа на таких условиях.

Утверждения Невзоровой Г.В. о том, что расписку изготовила сама Иванова Т.М. и передала ей для подписания, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем данные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки на нарушения бухгалтерской дисциплины Ивановой Т.М, признавшей оставление незаполненных листов бумаги со своей подписью, правового значения не имеют, поскольку не влекут возложение на ответчика (по первоначальному иску) ответственности по гражданским правовым договорам, в том числе, договорам займа, волю на заключение которых она не выражала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Невзоровой Галины Владленовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: