Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Леруа Мерлен Восток в пользу... в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Леруа Мерлен Восток госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2021 года в магазине сети ООО "Леруа Мерлен Восток", расположенном в Торговом центре "Тройка" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, истец обратился к продавцу отдела "Освещение" с просьбой порекомендовать ему влагонепроницаемый светильник светодиодный для ванной комнаты, а затем воспользовался его советом и приобрёл "Светильник светодиодный" серии ULM торговой марки VOLPE мощностью 8 вт. Дома при вскрытии пленочной упаковки истец обнаружил, что светильник не является влагонепроницаемым, о чем указано в тексте цветного информационного листка, в Инструкции по эксплуатации и Техническом паспорте. В вышеупомянутых материалах указан класс защиты от пыли и влаги IP40, а не IP65, как должно быть для ванной комнаты. При этом вся эта важнейшая информация была недоступна для прочтения до вскрытия упаковки, так как листы с нею находились в сложенном виде под алюминиевой планкой. Технические характеристики всех светильников данной модели, находящихся на полке, "запакованы". В связи с явным нарушением прав потребителя истец обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Центральному Административному округу города Москвы, который подтвердил доводы истца относительно непредоставления потребителю возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией о товаре до заключения договора купли-продажи", а также выявил "факт нарушения прав потребителя" со стороны ООО "Леруа Мерлен Восток".

11 августа 2021 года возврат товара был оформлен. 21.09.2021 года через Почту России истец направил ООО "Леруа Мерлен Восток" Претензию, на которую ответчик ответил о готовности предложить ему купон на скидку 10% и об отказе в возмещении морального вреда. Кроме того, 26 октября 2021 года в отделе "Освещение" вышеупомянутого магазина истец увидел светильник светодиодный фирмы "Ganss" мощностью 8 ватт в плёночной упаковке, технические характеристики которого напечатаны таким мелким шрифтом, о чем сообщил ответчику в Книге отзывов магазина. Ответчик сообщил истцу, что замечание истца передано поставщику данной продукции. Тем не менее, с продажи этот светильник не был снят, что также нарушает права потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2021 года в магазине сети ООО "Леруа Мерлен Восток", расположенном в Торговом центре "Тройка" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, истец обратился к продавцу отдела "Освещение" с просьбой порекомендовать ему влагонепроницаемый светильник светодиодный для ванной комнаты, а затем воспользовался его советом и приобрел "Светильник светодиодный" серии ULM торговой марки VOLPE мощностью 8 вт.

Дома при вскрытии пленочной упаковки истец обнаружил, что светильник не является влагонепроницаемым, о чем указано в тексте цветного информационного листка, в Инструкции по эксплуатации и Техническом паспорте. В данных документах указан класс защиты от пыли и влаги IP40, а не IP65, как должно быть для ванной комнаты.

При этом вся эта важнейшая информация была недоступна для прочтения до вскрытия упаковки, так как листы с нею находились в сложенном виде под алюминиевой планкой. Технические характеристики всех светильников данной модели, находящихся на полке, "запакованы".

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал, что ответчик произвел покупку без консультации с продавцом, поскольку магазин является магазином самообслуживания, вся информация о товаре размещена не только на упаковках, а также в местах выкладки и на сайте магазина.

При этом ссылку ответчика о размещении информации на сайте магазина суд первой инстанции отклонил, указав, что данная информация по своей сути является рекламой, призванной лишь побудить потребителя к приобретению рекламируемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Суд первой инстанции указал, что доказательств информирования истца о свойствах товара при заключении договора розничной купли-продажи, размещения информации в местах выкладки товара ответчиком не представлено.

Данный факт нашел свое подтверждение в ответе на обращение истца Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, в соответствии с которым специалистами Роспотребнадзора была проведена контрольная закупка, в результате которой подтвердились доводы истца относительно непредоставления потребителю возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией о товаре.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по разъяснению потребителю порядка возврата и приемки товара у потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение информации, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета сумма/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанцией был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда были правомерно удовлетворены судом.

Суммы компенсации морального вреда и штрафа, определенные ко взысканию, также являются обоснованной и пересмотру не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: