Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В иске к АО "Киви Банк" - отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что между ПАО "АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и... В.М. 19.09.2017 года был заключен кредитный договор N 0032-0073ЛПКР-17РБ, согласно которому истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев. В 2019 году истцом было принято решение о досрочном погашении кредитного договора.

11.02.2019г. истец обратился в салон ООО "Сеть Связной" и произвел оплату кассовыми чеками на сумму сумма 12.02.2019г. от истца в банк поступило заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 12.02.2019г. сумма для полного досрочного погашения задолженности составляла сумма В декабре 2020 г. истцу стало известно, что кредитный договор не погашен на счет кредитной организации поступило только сумма 14.04.2021 г. истцом в адрес банка подана претензия с требованием зачислить на открытый в банке на имя истца счет все денежные средства перечисленные 11.02.2019г. В ответе АО "Банк ДОМ.РФ" N10-35960-МП от 17.05.2021г. признало, что 12.02.2019г. были зачислены денежные средства в размере сумма, однако два перевода на сумму сумма и сумма поступили 23.12.2019г.

Не согласившись с ответом банка истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании кредитного договора исполненным. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано; при этом судом было указано, что на дату досрочного погашения кредита не хватило денежных средств, поступило на счет истца только сумма в размере сумма, а с заявлением о частичном досрочном погашении кредита истец не обращался, банк продолжил списание денежных средств на ранее согласованных условиях договора.

Истцом было направлено заявление в АО "Киви Банк".

Ответом АО "Киви Банк" от 28.10.2021г. (исх. N 400593) указано, что 11.02.2019г. были обнаружены только 5 успешных платежей в сторону Банка ДОМ.РФ - погашение кредитов и займов на сумму сумма, остальные платежи не успешные. Также обнаружено от 21.12.2019г. два успешных платежа на недостающую сумму - сумма За более подробной информацией по платежам необходимо обращаться в ООО "Сеть Связной".

Ответом ООО "Сеть Связной" от 30.08.2021г. в предоставлении информации отказано со ссылкой что ООО "Сеть Связной" не является оператором по переводу денежных средств, и они не располагают сведениями.

В результате несогласованных действий ответчиков - ОО "Сеть Связной" и АО "Киви Банк" выразившихся в несвоевременном зачислении денежных средств на счет истца в кредитной организации для полного досрочного погашения кредитного договора (поступление денежных средств в банк 12.02.2019г. в сумме - сумма и 23.12.2019г. в сумме - сумма) АО "Банк ДОМ.РФ" продолжил списание денежных средств по графику погашения платежей в результате чего по состоянию на 09.09.2021г. у истца образовалась задолженность в сумме - сумма, которые являются убытками истца по вине ответчиков.

15 ноября 2021г. истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашения кредита и оплатил образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, с учетом перерасчета, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом оказали услугу по своевременному и в полном объеме зачислению денежных средств, внесенных 11.02.2019г, просил с ответчиков в солидарном порядке взыскать в пользу истца убытки в размере сумма; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика АО "Киви Банк" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... фиоМ по доверенности фио, представителя ответчика АО "Киви Банк" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Сеть Связной", извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и... В.М, 19.09.2017 года был заключен кредитный договор N 0032-0073ЛПКР-17РБ, согласно которому истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев, также предоставлен график погашения платежей.

Согласно графику погашения платежей производилась ежемесячная оплата по кредитному договору.

В 2019 году истцом было принято решение о досрочном погашении кредитного договора.

11.02.2019г. истец обратился в салон ООО "Сеть Связной" и произвел оплату кассовыми чеками на сумму сумма:

- по кассовому чеку - идентификатор N... от 11.02.2019г. на счет банка были перечислены денежные средства в размере сумма.

- по кассовому чеку ? идентификатор N... от 11.02.2019г, на счет банка были перечислены денежные средства в размере сумма;

- по кассовому чеку - идентификатор N... от 11.02.2019г. на счет банка были перечислены денежные средства в размере сумма;

- по кассовому чеку ? идентификатор N... от 11.02.2019г. на счет банка были перечислены денежные средства в размере сумма;

- по кассовому чеку - идентификатор N... от 11.02.2019г. на счет банка были перечислены денежные средства в размере сумма

Таким образом, истцом в пользу банка были перечислены денежные средства на общую сумму сумма

12.02.2019г. от истца в банк поступило заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 12.02.2019г. сумма для полного досрочного погашения задолженности составляла сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в декабре 2020 г. истцу стало известно, что кредитный договор не погашен, на счет кредитной организации поступило только сумма, а сумма не поступили.

14.04.2021 г. истцом в адрес банка подана претензия с требованием зачислить на открытый в банке на имя истца счет все денежные средства перечисленные 11.02.2019г.

В ответе АО "Банк ДОМ.РФ" N10-35960-МП от 17.05.2021г. признало, что 12.02.2019г. были зачислены денежные средства в размере сумма, однако два перевода на сумму сумма и сумма поступили 23.12.2019г.

Не согласившись с ответом банка истцом было подано исковое заявление Пресненский районный суд г. Москвы о признании кредитного договора исполненным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано; при этом судом было указано, что на дату досрочного погашения кредита не хватило денежных средств, поступило на счет истца только сумма в размере сумма, а с заявлением о частичном досрочном погашении кредита истец не обращался, банк продолжил списание денежных средств на ранее согласованных условиях договора.

Истцом было направлено заявление в АО "Киви Банк".

По мнению истца, в результате несогласованных действий ответчиков - ОО "Сеть Связной" и АО "Киви Банк" выразившихся в несвоевременном зачислении денежных средств на счет истца в кредитной организации для полного досрочного погашения кредитного договора (поступление денежных средств в банк 12.02.2019г. в сумме - сумма и 23.12.2019г. в сумме - сумма) АО "Банк ДОМ.РФ" продолжил списание денежных средств по графику погашения платежей в результате чего по состоянию на 09.09.2021г. у истца образовалась задолженность в сумме - сумма, которые являются убытками истца по вине ответчиков.

Согласно возражениям ответчика ООО "Сеть Связной", Обществом прием денежных средств от третьих лиц производится в качестве агента, исполнителем услуги не является.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом судом установлено, что 11.02.2019 г. истцом через ООО "Сеть Связной" были произведены транзакции в адрес АО "ДОМ.РФ" на общую сумму сумма пятью платежами по сумма каждый. Данные платежи являются успешными.

Совершая вышеуказанные платежи, истец принял условия публичной оферты "Об указании безналичной оплаты в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" с использованием предоплаченной карты КИВИ АО".

В соответствии с преамбулой Оферты, в последней содержатся условия заключения договора об оказании услуг безналичной оплаты в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" с использованием предоплаченной карты КИВИ Банк (АО).

Совершение указанных в Оферте действий является подтверждением согласия физического лица заключить договор об оказании услуг на условиях, в порядке и объеме, изложенных в оферте. При этом, текст Оферты является адресованным физическим лицам официальным предложением КИВИ Банк (АО) заключить договор об оказания услуг в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ.

Договор считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом всех условий Оферты без каких-либо изъятий и ограничений на условиях присоединения, Согласно п. 6.2. Оферты, договор считается заключенным на условиях Оферты с момента совершения клиентом действий, направленных на пополнение Баланса Предоплаченной карты путем внесения денежных средств одним из способов, предусмотренных п. 2.1. Оферты.

Подтверждением факта внесения денежных средств является платежный документ, получаемый клиентом в момент внесения денежных средств.

Как указано в п. 2.1 Оферты, в доказательство заключения договора, клиент вносит в пользу Банка денежные средства в целях приобретения предоплаченной карты и пополнения баланса карты в размере по своему усмотрению и в пределах, оговоренных Офертой, одним из предлагаемых способов: через платежный терминал, либо в кассе Агента в точке приема платежей.

Совершение конклюдентных действий, предусмотренных Офертой, Клиент также принимает условия публичной оферты "Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек", а также публичной Оферты "Об оказании услуг безналичных расчетов с использованием предоплаченной карты "Единая расчетная карта QIWI".

Иные платежи 11.02.2019 г, для направления в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" в Банк от ООО сеть Связной" не формировались, денежные средства для последующего их зачисления не предоставлялись.

Согласно сведениям из Банка, реестр платежей, сформированный ООО "Сеть Связной" содержал пять платежей на общую сумму сумма

При этом, платежи на сумму сумма и сумма поступили в Банк 23.12.2019 г. для последующего зачисления в адрес АО "Банк ДОМ.РФ". Данные платежи были успешно исполнены в тот же день - 23.12.2019 г.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Киви Банк" исполнил свою обязанность по зачислению платежей в полном объёме, представленном агентом ? ООО "Сеть Связной", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является ООО "Сеть Связной", не перечисливший в установленный срок денежные средства в АО "КИВИ Банк".

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика АО "КИВИ Банк" обязанности возместить убытки истцу у суда отсутствовали.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции принял расчет, предоставленный истцом, счел его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ООО "Сеть Связной" сумму убытков в размере сумма, состоящую из: процентов, списанные 15.11.2021г. в размере сумма, ссудной задолженности сумма, суммы погашения кредита за сентябрь 2021г. в размере сумма, суммы погашения кредита за октябрь 2021г. в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сеть Связной" не является исполнителем услуги по переводу денежных средств, суд не выяснил почему не было рассмотрено банком заявление истца о полном погашении кредита, банком начислены проценты и почему истец их оплатил, о том, что судом не правильно применены нормы материального права, ответственность за причиненные убытки должен нести банк, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.