Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-13339/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-2610/2020

Апелляционное производство N 33-13339/23

УИД: 77RS0020-02-2022-007855-76

21 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А. В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ЖСК "Юбилей" на определение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ЖСК "Юбилей" о взыскании судебных расходов по делу N 2-2610/2020 по иску Булычевой Альбины Георгиевны к ЖСК "Юбилей", Сухановой Марине Геннадьевне о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года исковые требования Булычевой А. Г. к Сухановой М. Г, ЖСК "Юбилей" о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухановой М. Г. в пользу Булычевой А. Г. суммы причиненного ущерб в размере сумма, расходы на отчет в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, государственную пошлину в размере сумма. В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Юбилей" отказано.

Представитель ЖСК "Юбилей" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года исковые требования Булычевой А. Г. к Сухановой М. Г, ЖСК "Юбилей" о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухановой М. Г. в пользу Булычевой А. Г. суммы причиненного ущерб в размере сумма, расходы на отчет в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, государственную пошлину в размере сумма. В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Юбилей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика фио г. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Сухановой М. Г. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела истец Булычева А. Г. изначально обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещение ущерба с Сухановой М. Г.

Определением Перовского районного суда адрес ЖСК "Юбилей" привлечено в качестве соответчика.

Как следует из представленных заявителем документов ЖСК "Юбилей" с адвокатом фио был заключен договор об оказании юридической помощи N Ю52/20 от 03 июня 2020 года и 31 июля 2020 года дополнительное соглашение N 1 к нему, для представления интересов ЖСК "Юбилей" в рамках настоящего дела. Вознаграждение адвоката составляет сумма в час, заявитель просил взыскать сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суд принял решение в пользу истца, взыскав ущерб с Сухановой М. Г, тогда как ответчик ЖСК "Юбилей" был привлечён к участию в деле в качестве соответчика с целью определения виновного лица, ответственного за ущерб, причиненный Булычевой А. Г. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, однако указанное не исключает возможность подать заявление о возмещении расходов с виновного лица.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, вне зависимости того, был ли указан изначально такой ответчик истцом, или привлечен к участию в дел в указанном статусе определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, нормы процессуального права применены неправильно, определение подлежит отмене.

В подтверждение несения расходов по указанному договору и дополнительному соглашению на заявленную в просительной части заявления сумму в размере сумма представлены платежные поручения, тогда как общая сумма по представленным платежным поручениям составляет сумма. Заявителем указано также о несении им расходов на оплату судебной экспертизы, однако как следует из просительной части заявления требований о взыскании с истца расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании с Булычевой А. Г. расходов на оплату услуг представителя понесенных ЖСК "Юбилей", суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной приходит к выводу о возможности взыскания с Булычевой А. Г. в пользу ЖСК "Юбилей" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя, соответствует объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Булычевой Альбины Георгиевны в пользу ЖСК "Юбилей" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления ЖСК "Юбилей" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий А. В. Андроник