Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 года по иску адрес к Мусаеву фио о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, которым исковые требования адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам по кредитному договору за период с 01.04.2012 по 06.03.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.04.2008 между сторонами заключен кредитный договор N08/кфд-016/28, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 17% годовых, на срок 36 мес. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга сумма, просроченных процентов за пользование в размере сумма, которые и были взыскана на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу N2-7306/2012 от 03.10.2012. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2012.

Судом постановлено: исковые требования адрес к Мусаеву фио о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мусаева фио в пользу адрес проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2008 между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) и фио заключен кредитный договор N08/кфд-016/28, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 17 % годовых, на срок 36 мес.

08.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N08/кфд-016/28 от 08.04.2008.

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) (впоследствии адрес) свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с условиями кредитования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО), использования и возврата кредита, а также обязался выплачивать сумму займа и начисленные на него проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в договоре, о чем имеется ее подпись.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, установленных кредитным договором, подтверждается представленными суду выписками по счету и расчетом задолженности.

03.10.2012 решением Замоскворецкого районного суда адрес, с учетом определения от 24.12.2012 по гражданскому делу N2-7306/2012 по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) к Мусаеву М.Т.о, фиоо, фиоо. о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N08/кфд-016/28 от 08.04.2008 по состоянию на 31.03.2012 в размере основного долга сумма и процентов за пользование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2012.

Из искового заявления и представленных документов следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 03.10.2012, до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании вышеизложенного суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.04.2012 по 06.03.2019 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика (л.д.60). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи