Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Бугай Дмитрия Васильевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бугая Дмитрия Васильевича (паспортные данные) в пользу ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N 115/КЛ-13 от 11 октября 2013 года на основании договора поручительства N 115/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года в размере: сумма по основному долгу, сумма по уплате процентов, сумма в счет неустойки по основному долгу, сумма в счет неустойки за неуплату процентов.

Взыскать с Бугая Дмитрия Васильевича в пользу ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма расходов по оплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк адрес в лице - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ", истец) обратился в суд к поручителю признанного решением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года банкротом заемщика ООО "Консалт-Групп" - Бугаю Д.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по заключенному 11 октября 2013 года между Банком и заемщиком ООО "Консалт-Групп" кредитному договору N 115/КЛ-13 в общем размере сумма, ссылаясь на то, что по условиям такого договора Банк предоставил последнему кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма срок по 11 октября 2016 года под 12 % годовых, вместе с тем в соответствии с редакциями дополнительных соглашений к указанному кредитному договору N 1 от 29 сентября 2014 года, N 2 от 31 декабря 2014 года, N 3 от 29 декабря 2015 года, N 4 от 15 октября 2016 года, N 5 от 01 марта 2017 года, N 6 от 29 июня 2017 года, лимит задолженности был конвертирован в рубли с увеличением срока погашения задолженности до 12 октября 2020 года и увеличением годовой процентной ставки с 12 % до 14, 5 % в период с 01 марта 2017 года до 01 июня 2017 года, которая с 01 июня 2017 года была вновь установлена в размере 12 %. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком 09 апреля 2015 года был заключен договор поручительства N 115/ДПФ-15, после чего 23 мая 2017 года между последними было заключено дополнительное соглашение N 2 о расторжении такового, при этом определением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2021 года, заключенное между последними дополнительное соглашение N 2 от 23 мая 2017 года было признано недействительным с последующим восстановлением права требования ПАО "Банк адрес к Бугаю Д.В, уклоняющемуся от исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бугая Д. В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца ПАО "Банк адрес" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Болдырев С. Б. против доводов возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик Бугай Д. В, а также представитель третьего лица ООО "Консалт-Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2018 года по делу А40-145500/17 ПАО "Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Банк адрес возложены на ГК "АСВ".

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что 11 октября 2013 года ПАО Банк адрес (ранее до реорганизации ОАО АКБ адрес) и заемщиком ООО "Консалт-Групп" был заключен кредитный договор N 115/КЛ-13, во исполнение которого Банк предоставил последнему целевой кредит в виде кредитной линии в сумме

сумма под 12 % годовых сроком до 11 октября 2016 года для оплаты по договору соинвестирования, при этом за поддержание лимита кредитной линии заемщик обязался уплачивать Банку комиссию в размере 1, 1 % от суммы лимита задолженности, в день открытия лимита в рублях по курсу ЦБ на дату уплаты комиссии.

В соответствии с п. 2.6 договора датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение кредита производится с одновременным снижением лимита задолженности по сумма ежемесячно, начиная с апреля 2014 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в конце срока в сумме фактического остатка.

Из п. 5.1 договора следует, что в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование, Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ПАО Банк адрес (ранее до реорганизации ОАО АКБ адрес) и заемщиком ООО "Консалт-Групп" в настоящий кредитный договор вносились изменения в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 29 сентября 2014 года, N 2 от 31 декабря 2014 года, N 3 от 29 декабря 2015 года, N 4 от 15 декабря 2016 года, N 5 от 01 марта 2017 года, N 6 от 29 июня 2017 года, в соответствии с которыми 01 марта 2017 года Банк конвертировал кредит в виде кредитной линии в рубли с лимитом задолженности в размере сумма, а также по соглашению сторон были внесены изменения:

- в пункт 2.6 о том, что погашение кредита производится со снижением лимита задолженности с января 2018 года по декабрь 2019 года по сумма, с января 2020 года по июнь 2020 года по сумма, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года по сумма, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка, при этом в период с 01 марта 2017 года до 01 июня 2017 года была повышена процентная ставка за пользование кредитом с 12 % годовых до 14, 5 % годовых;

- в пункт 2.8 о том, что годовая процентная ставка увеличилась с 12 % до 14, 5 % в период с 01 марта 2017 года до 01 июня 2017 года, а с 01 июня 2017 года была вновь установлена в размере 12 %, начиная, при этом за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в размере сумма.

Также, исполнение обязательств заемщиком ООО "Консалт-Групп" перед Банком в соответствии с договором поручительства N 115/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года было обеспечено поручительством Бугая Д.В, который обязался солидарно с заемщиком

ООО "Консалт-Групп" отвечать перед Банком за надлежащее исполнение всех обязательств последней по упомянутому кредитному договору.

Согласно п. 1.2.3 договора, срок полного возврата кредита установлен до 11 октября 2016 года.

Из пункта 1.2.4 следует, что датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком, а погашение кредита производится с одновременным снижением лимита задолженности по сумма ежемесячно, начиная с декабря 2015 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в конце срока в сумме фактического остатка.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 11 октября 2016 года, но не позднее даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 декабря 2015 года, в соответствии с которым был изменен срок полного возврата кредита до 12 октября 2020 года, а также изменен пункт 1.2.4 договора поручительства в части того, что погашение кредита производится со снижением лимита задолженности с января 2018 года по декабрь 2019 года по сумма, с января 2020 года по июнь 2020 года по сумма, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года по сумма, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

При этом, 23 мая 2017 года сторонами было принято дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора поручительства с 23 мая 2017 года, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу имущественных претензий, связанных с исполнением и распоряжением договора поручительства.

Вместе с тем договор поручительства и дополнительные к нему соглашения предоставлены в материалы дела в копиях, что мотивировано стороной истца не предоставлением оригиналов договора поручительства и спорного дополнительного соглашения к нему в распоряжение конкурсного управляющего от ПАО "Банк адрес.

Из вступившего в законную силу 10 июля 2018 года решения Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2018 года по делу N А40-247933/17 следует, что исковые требования ПАО "Банка адрес о взыскании с ООО "Консалт-Групп" задолженности по упомянутому кредитному договору в размере сумма были удовлетворены.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу N А40-109334/19 заемщик ООО "Консалт-Групп" было признано несостоявшимся (банкротом).

Вступившим в законную силу 05 июля 2021 года определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2021 года по делу N А40-145500/17 удовлетворены требования Банка о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения N 2 от 23 мая 2017 года к договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года, одновременно с этим восстановлены обязательства Бугая Д.В. по договору поручительства и право требования по таковому ПАО "Банк адрес к последнему.

Названным судебным актом установлено, что в период с 07 февраля 2013 года по 16 августа 2017 года Бугай Д.В. являлся участником ООО "Консалт-Групп", в связи с чем, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Консалт-Групп", однако Банк и Бугай Д.В. расторгнув договор поручительства, злоупотребили своими правами и действовали неправомерно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения названного договора, при этом из материалов данного дела установлено, что представителем руководителя временной администрации ПАО "Банк адрес представлены копии договора поручительства и спорного дополнительного соглашения N 2 к нему, а в соответствии с ходатайством представителя Бугая Д.В. Куликова П.Н, Бугай Д.В. не помнит факта подписания таковых, более того в ходе рассмотрения данного спора фио заявлял об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в результате чего суд признал ничем не подтвержденными пояснения последнего о неподписании Бугаем Д.В. как договора поручительства, так и спорного дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Заемщик ООО "Консалт-Групп" был признан банкротом, поручителем по настоящему кредитному договору является Бугай Д.В, в связи с чем, 09 октября 2020 года истцом в адрес последнего была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 07 октября 2020 года задолженность в общем размере сумма.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 11 октября 2013 года по 07 октября 2020 года, Банк предоставлял ООО "Консалт-Групп" в рамках открытой кредитной линии заемные денежные средства, которые были возвращены лишь частично.

Из представленного за период с 25 октября 2013 года по 07 октября 2020 года расчета задолженности по кредитному договору следует, что таковая в общем размере составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма; проценты в размере сумма; пени на просроченные проценты в размере сумма; пени на пророченный основной долг в размере сумма.

Указанный расчет произведен с учетом внесенных заемщиком средств в счет погашения задолженности, а именно: сумма по оплате основного долга; сумма и сумма по оплате процентов;

сумма по оплате неустойки на просроченные проценты. Ответчиком какого-либо иного расчета представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что расторгнутый дополнительным соглашением N 2 от 23 мая 2017 года указанный договор поручительства от 09 апреля 2015 года был признан недействительным лишь вступившим в законную силу 05 июля 2021 года определением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2021 года по делу N А40-145500/17, с одновременным восстановлением права требования ПАО "Банк адрес к поручителю Бугаю Д.В. по договору поручения от 09 апреля 2015 года, суд пришел к выводу, что именно с 05 июля 2021 года у кредитора возникло право предъявления соответствующих требований к последнему, которое вместе с тем реализовано путем предъявления настоящего иска 04 июля 2022 года, то есть в установленный правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок действия договора поручительства. Таким образом, поскольку факт существенного нарушения обязательств по договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года со стороны ответчика был установлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оригиналов договора поручительства и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2, суд исходил из того, что материалы дела содержат его копии фальсификации которых не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, и при установлении факта поручительства Бугая Д.В. перед Банком вступившим в законную силу названным определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2021 года, что в свою очередь носит преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил начисленную кредитором неустойку за неуплату процентов в размере сумма до сумма, неустойку по основному долгу в размере сумма до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность решения суда, поскольку истцом в материалы дела не был представлен оригинал договор поручительства, тогда как исковые требования не могли быть удовлетворены по копии документа.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком каких-либо доказательств того, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ответчику, либо договор был заключен на иных условиях представлено не было. Определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, восстановлено право ПАО Банк адрес к Бугаю Дмитрию Васильевичу по договору поручительства N 115/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года и обязательства Бугая Д. В. по указанному договору, прекращено производство по ходатайству Бугая Д. В. о назначении по делу по обособленному сопру судебно-почерковедческой экспертизы. Тогда как верно указано судом, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями по договору поручительства, поскольку судом верно указано, что право требования банка к ответчику по договору поручительства от 09 апреля 2015 года было восстановлено определением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2021 года по делу N А40-145500/17, вступившим в законную силу 05 июля 2021 года, таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 04 июля 2022 года, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бугай Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: