Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио и фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харламова Дениса Владимировича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Харламова Дениса Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Харламов Денис Владимирович обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

Истец, а также представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "А101" и истца фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "А101", фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 мая 2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИК23К-6.1-233/2, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6, корпус 1, и передать квартиру, общей площадью 37, 70 кв.м, на 4 этаже, секция 6, условный номер 6-233. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2021 года. Квартира передана с нарушением срока.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022

года, которая составляет сумма (сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022

года) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31 декабря 2021 года) * 2 / 300), а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о снижении размера неустойки по договору не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда подробно мотивированы.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, который взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкций, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также сумма - расходов на изготовление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход адрес в размере сумма.

Судебная коллегия также соглашается с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы и размер неустойки должен составлять сумма. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом периода просрочки. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, а в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд незаконно взыскал штраф, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления.

Данный довод также не обоснован.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Более того, согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: