Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Юлии Сергеевны и апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеевой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеевой Юлии Сергеевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеевой Юлии Сергеевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма", с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

"Дополнить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1445/2022 по иску Алексеевой Юлии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Юлии Сергеевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, утраченного заработка в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что 07 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г..р.з. А196ММ26, допустил его опрокидывание. В результате ДТП истец, являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, закрытый перелом 6-го ребра слева, закрытый перелом левой лонной кости, рана левого коленного сустава, ссадины головы, ссадины лица, ссадины туловища, ссадины конечностей. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", степень повреждения здоровья истца составила 19, 25 %, что подтверждается копией выписного эпикриза от 24 июля 2015 года и актом судебно-медицинского обследования N 05 от 28 мая 2020 года. Автогражданская ответственность виновника фио на момент ДТП застрахована не была. С 07 июня 2015 года по 24 июля 2015 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Александровская ЦРБ" адрес. 15 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты. 30 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, получено истцом 17 июля 2020 года.

Не согласившись с данным решением, истец 06 августа 2020 года направила в адрес ответчика досудебную претензию и новый экземпляр заявления, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение суда от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные пояснения, просила рассмотреть дело без участия истца, уточнила исковые требования, просит взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02 сентября 2020 года по 16 марта 2022 года, неустойку с 17 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф сумма и моральный вред сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит как истец, так и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (в ред. от 21 февраля 2015 года) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2015 года произошло ДТП с участием водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил его опрокидывание.

В результате ДТП истец (на тот момент имевшая фамилию Штабкина), являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, закрытый перелом 6-го ребра слева, закрытый перелом левой лонной кости, рана левого коленного сустава, ссадины головы, ссадины лица, ссадины туловища, ссадины конечностей. Истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

С 07 июня 2015 года по 24 июля 2015 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Александровская ЦРБ" адрес, что подтверждается копией выписного эпикриза от 24 июля 2015 года и актом судебно-медицинского обследования N05 от 28 мая 2020 года.

25 июня 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении выплаты.

30 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву пропуска трехлетнего срока для обращения за выплатой.

06 августа 2020 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164) Алексеевой Ю.С. при причинении вреда здоровью в ДТП 07 июня 2015 года положена страховая выплата в размере 19, 25% по следующим Нормативам: п.п.а п.3 - 5% - сумма; п.п. г п.21 - 2%- сумма; п.п. е п.59 - 12% - сумма; п.43 - 0, 05% - суммах5 (5 ссадин), итого сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что здоровью пассажира (истца) причинен вред, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована из-за неисполнения им установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, суд не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (500000х19, 25%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так ответчик ссылался на пункт 6 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2). Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).

При причинении вреда существенным юридически-значимым обстоятельством для обращения за получением компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не только установление причинителя вреда, но и осведомленность потерпевшего о наличии конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом (в том числе об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица) в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты.

Учитывая, что наступление гражданской ответственности водителя, управлявшего транспортным средством, носило предположительный характер, так как юридически зависело от результатов производства по материалу о дорожно-транспортном происшествии и по рапорту об обнаружении признаков преступления, а равно на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая очевидно не могла и не должна была обладать сведениями о заявленном отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица, в связи с чем правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия объективно не имелось.

Копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия направлены потерпевшей на основании сопроводительного письма СО ОМВД России по адрес от 25 мая 2020 года, из содержания которого потерпевшая узнала и должна была узнать о заявленном праве на компенсационную выплату, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты и иным производным требованиям подлежит исчислению именно с этой даты 25 мая 2020 года. В суд с настоящим иском истец обратилась по почте 26 октября 2020 года; соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 02 сентября 2020 года (21-й день после обращения в РСА с заявлением) по день вынесения решения суда 16 марта 2022 года (561 день), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном в Законе размере, исчисленной на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы сумма с учетом взысканной неустойки (500 000 - 50 000).

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в размере до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался положениями ст. 1085, 1086 ГК РФ, и исходил из следующего.

Поскольку истец не представил доказательства наличия у нее определенной профессии и квалификации, то суд при определении размера компенсации утраченного заработка руководствовался величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период нетрудоспособности.

Истец находился на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в период с 07 июня 2015 года по 24 июля 2015 года (48 дней). В период нахождения на лечении степень утраты трудоспособности равна 100%. Больничных листов, подтверждавших иные периоды нетрудоспособности, истцом суду представлено не было. В указанный период за адрес 2015 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла сумма в месяц согласно Постановлению Правительства РФ от 28 августа 2015 года N902.

Таким образом, на момент причинения травмы (7 июня 2015 года) Алексеева Ю.С. не была трудоустроена, период временной нетрудоспособности истца составил 48 дней (с 07 июня по 24 июля 2015 года), в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в сумма и 100% утраты трудоспособности, размер утраченного заработка истца составил сумма (сумма / 30 дней = сумма x 48 дней) x 100%).

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21 февраля 2015 года) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21 февраля 2015 года), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию разница между совокупным размером утраченного заработка и суммой осуществленной страховой выплаты.

Учитывая, что судом установлена и взыскана в пользу истца сумма в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164) сумма в размере сумма, размер утраченного заработка не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с РСА в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд незаконно в отсутствие на то каких-либо оснований снизил взыскиваемую с ответчика неустойку, а так же штраф, однако указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении их размера.

Истец также указывает в апелляционной жалобе, что суд, установив нарушения ответчика, незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

В данном случае необходимо учитывать п. "б" ч. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО", согласно которому, к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона "О защите прав потребителей" (ст. 15), который, к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

Довод ответчика о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, который как указывает ответчик был истцом пропущен и подлежит исчислению с даты дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия, тогда как указанный довод ответчика основан на неверном толковании и применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алексеевой Юлии Сергеевны и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: