Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушева Р.В, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бушева... о прекращении права собственности на машиноместо, погашении записи о праве собственности, взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N2-4074/2021 иск Бушева Р.В. удовлетворен, суд признал за Бушевым Романом Вячеславовичем право собственности на машиноместо N 243, расположенное по адресу: адрес, площадью 22, 6 кв.м, кадастровый номер...

Право собственности Бушева Р.В. на указанное недвижимое имущество нежилого назначения (машиноместа) подлежало регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

22.06.2021 представитель Бушева Р.В. подал в Росреестр по Москве пакет документов на регистрацию права собственности Бушева Р.В. на указанное место, на основании решения суда от 10.06.2021, однако получил отказ, так как на указанное машино-место зарегистрировало своё право собственности АО "Мосфундаментстрой-6" (ответчик).

АО "Мосфундаментстрой-6" являлось ответчиком по ранее рассмотренному делу N2-4074/2021, знал о споре, свои права на машиноместо не заявлял, однако подал документы на оформление своего права собственности машино-место. Как видно из содержания Выписки из ЕГРН, право собственности на машиноместо N 243, расположенное по адресу: адрес, площадью 22, 6 кв.м, кадастровый номер... зарегистрировано за АО "Мосфундаментстрой-6".

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил прекратить право собственности АО "Мосфундаментстрой-6" на машино-место N 243, пом. II, площадь 22, 6 кв.м, этаж подвал N1, расположенное по адресу: адрес, погасить запись о праве собственности АО "Мосфундаментстрой-6" на машино-место N 243, пом. II, площадь 22, 6 кв.м, этаж подвал N1 расположенное по адресу: адрес Едином государственном реестре недвижимости, взыскать в свою пользу судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере сумма, госпошлину сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Бушеву Р.В. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 по гражданскому делу N2-4074/21 по иску Бушева Р.В. к АО МФС-6 о признании права собственности на машиноместа постановлено: Признать за Бушевым Романом Вячеславовичем право собственности на машиноместо N 243, расположенное по адресу: адрес, площадью 22, 6 кв.м, кадастровый номер... Право собственности Бушева... на указанное недвижимое имущество нежилого назначения (машиноместа) подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Указанный судебный акт о признании за лицом права собственности на объект, право собственности на который ранее было зарегистрировано за иным лицом, рассматривается не только как основание для регистрации права собственности на объект, но и как основание для регистрации прекращения права собственности.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 04.08.2021 NКУВД-001*2021-30042945/1, основанием для регистрации явилось то обстоятельство, что в резолютивной части представленного истцом судебного акта не содержит сведений о признании права собственности гр. Бушева Р.В. в отношении указанного объекта недвижимости.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленной копии решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 следует, что в резолютивной части решения имеется описка в фамилии истца вместо фио указано "Бушуева", с заявлением об исправлении описки истец не обращался, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленного стороной истца уведомления о приостановлении государственной регистрации от 4 августа 2021 года следует, что уполномоченный орган указывает истцу на наличие описок в представленном на регистрацию решении суда по гражданскому делу N2-4074/2021.

В связи с изложенным доводы о том, что основанием для отказа в проведении государственной регистрации являлось наличие иного зарегистрированного права, признаются судебной коллегией не соответствующими материалам дела и, соответственно, несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: