Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-13609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0456/2022 по апелляционной жалобе ООО "Ремонт МСК" на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремонт МСК" в пользу Пригорницкой... уплаченную по договору подряда стоимость работ в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пригорницкая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РЕМОНТМСК" о защите прав потребителя из договора подряда от 22 апреля 2021 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, стоимость которых по смете составила сумма, мотивируя свои требования тем, что по актам приема-передачи выполненных работ NN1, 2 от 04 мая 2021 года истец оплатила, выполненные ответчиком работы, в сумме сумма Однако, истцом были обнаружены недостатки качества работ, выполненных ответчиком, в виде отсутствия вертикальности стен, наличия потертостей и каверн в штукатурке и другие. По требованию истца от 08 июня 2021 эти недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пригорницкая О.Н. просила взыскать с ответчика: стоимость некачественных работ в размере сумма; убытки в виде стоимости строительных материалов, использованных при выполнении некачественных работ, в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день; убытки в виде расходов на демонтаж результатов некачественных работ и вывоз строительного мусора, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Ремонт МСК" по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение отменено в части взыскания ответчика в пользу истца стоимости некачественных работ, оплаченных по Договору от 22.04.2021 в размере сумма, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, их размер уменьшен до сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. Пригорницкой О.Н. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пригорницкой О.Н. к ООО "Ремонт МСК" о взыскании уплаченной цены выполненных работ при отказе от исполнения договора подряда и в части разрешения заявления Пригорницкой О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, в отменной части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 4 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2021 между Пригорницкой О.Н. и ООО "РЕМОНТМСК" заключён договор подряда N 732995, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, стоимость которых по смете составила сумма

Актом приемки выполненных работ от 26 апреля 2021 г. стороны подтвердили выполнение подрядчиком части работ.

В дополнительном соглашении от 01 июня 2021 г. согласована стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой, в сумме сумма

01 июня 2021 г. между Пригорницкой О.Н. и ООО "РЕМОНТМСК" заключено соглашение о расторжении Договора подряда от 22 апреля 2021 г, в котором стороны подтвердили выполнение подрядчиком строительных работ, общей стоимостью сумма

Ответчиком не исполнена претензия истца от 08 июня 2021 г. о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ.

В заключении экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2495/22, выполненном 31 января 2022 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 09 сентября 2021, определена стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по Договору от 22.04.2021 г, в размере сумма, работы на сумму сумма подтвердить не представилось возможности ввиду их скрытого характера. В заключении эксперты пришли к выводам о том, что качество выполненных работ соответствует не в полном объеме строительным нормам и правилам.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что по Договору от 22.04.2021г. ответчик некачественно исполнил те виды работ, которые указаны в заключении судебных экспертов от 31.01.2022 г, в связи с чем, у истца возникло право на возврат оплаченной стоимости некачественных работ, возмещение убытков, а также на применение к подрядчику дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости уплаченных истцом работ по договору подряда в размере сумма, в силу следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не только перечисляет альтернативные способы защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы в виде:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Нормы пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При этом, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из заключения эксперта ООО Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2495/22 от 31.01.2022г, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, объем работ, указанных в актах сдачи приемки N 1 от 04.05.2022г. и N 2 от 19.05.2022г. к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 732995 фактически выполненным работам в квартире 517 по адресу: адрес, подтвержден не в полном объеме ввиду скрытого характера выполненных работ и составляет сумма Работы стоимостью сумма подтвердить не предоставляется возможным в виду скрытого характера.

В судебном заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза Стандарт" фио, составивший заключение NС-2495/2022 от 31 января 2022 года, который пояснил, что в целях устранения недостатков демонтаж возведенных перегородок не предполагается, необходимо лишь отбивка штукатурки и грунтовки. Работы стоимостью сумма не представляется возможным подтвердить в виду их скрытого характера.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о фактическом объеме оказанных ответчиком услуг и стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте истца, указанном в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма сумма предполагает полное возмещение убытков с учётом положений ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания сумма не имеется, поскольку сумма сумма полностью покрывает убытки, понесённые истцом. При этом, выполненные ответчиком работы, являются неотделимым улучшением собственности истца и остались в собственности последней.

Как следует из заключения и пояснений эксперта, работы стоимостью сумма, подтвердить не представляется возможным ввиду скрытого характера.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, ответчик должен был представить доказательства, что все работы, которые были переданы по актам приёма-передачи были им выполнены, что им не было сделано. Таким образом, факт выполнения работ на сумму сумма ответчиком не доказан.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ООО "РЕМОНТМСК" в пользу Пригорницкой О.Н. сумма в качестве уплаченной по договору суммы при отказе от договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пригорницкой О.Н. понесены расходы по оплате экспертизы в размере в сумма, проведенной в ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза Стандарт", что подтверждается материалами дела, решением суда требования истца удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и взысканием с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма пропорциональной удовлетворённой части требований на 51 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022 года изменить в части взыскания уплаченной цены выполненных работ при отказе от исполнения договора подряда и в части разрешения заявления Пригорницкой О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение в изменённой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ремонт МСК" в пользу Пригорницкой... уплаченную по договору подряда стоимость работ в размере сумма

Взыскать с ООО "Ремонт МСК" в пользу Пригорницкой... расходы по оплате т судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: