Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Безбородова Ильи Сергеевича на решение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" в пользу Безбородова Ильи Сергеевича неустойку в сумме сумма, моральный вред в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Безбородова Ильи Сергеевича до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Безбородов И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" и Безбородовым И.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/29-358-Ф, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 31 января 2019 года передать Безбородову И.С. объект долевого строительства ? однокомнатную квартиру с проектным номером 560, секция 7, этаж 2 по адресу: адрес, адрес, г. адрес, вблизи адрес. Истец полностью выполнил условия договора и оплатил обусловленную договором сумму в размере сумма (с учетом дополнительного соглашения). Договором был установлен срок передачи объекта не позднее 31 января 2019 года, однако, квартира была передана истцу согласно передаточного акта лишь 17 августа 2019 года. Истец просил взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма за период с 01 февраля 2019 года по 17 августа 2019 года, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит истец, постановив новое решение о взыскании штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала, решение суда в части отказа во взыскании штрафа просила отменить.

Истец Безбородов И. С, представитель ответчика ООО "СЗ МИЦ-СтройКапитал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" и Безбородовым И.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/29-358-Ф, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 31 января 2019 года передать Безбородову И.С. объект долевого строительства ? однокомнатную квартиру с проектным номером 560, секция 7, этаж 2 по адресу: адрес, адрес, г. адрес, вблизи адрес.

Истец полностью выполнил условия договора и оплатил обусловленную договором сумму в размере сумма.

Договором был установлен срок передачи объекта не позднее 31 января 2019 года.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 17 августа 2019 года.

12 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик ответил отказом.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил в срок, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 10 мая 2019 года, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая дату подачи искового заявления, согласно штампу на почтовом конверте - 12 апреля 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года, что составляет сумма (836 057, 33 Ч 128 дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 7, 25% - на дату 31 января 2019 года), применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Безбородова Ильи Сергеевича до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, истец в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Согласно указанному Постановлению проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Вместе с тем, право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, полагает возможным определить в размере сумма.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" в пользу Безбородова Ильи Сергеевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: