Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая организация Курчатовский" к Хитрову Михаилу Вениаминовичу о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Хитрова Михаила Вениаминовича в пользу ООО "Управляющая организация Курчатовский" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-7396/11 с фио в пользу... к... взысканы сумма за причиненный вред репутации истца. Решение Арбитражного суда адрес вступило в силу 25 мая 2012 года. Добровольно Хитров М.В. указанное решение суда в части выплаты денежных средств не выполнил, фактически пользуясь деньгами, которые должен был выплатить истцу по решению суда. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2012 года до 16.02.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хитров М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая организация Курчатовский" по доверенности фио требования иска поддержал. Ответчик Хитров М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Хитров М.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2021 г. (л.д. 46), к указанной дате от него в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни (л.д. 41-45), рассмотрение дела было отложено судом на 23 декабря 2021 г. (л.д. 48), однако данные об извещении сторон на 23 декабря 2021 г. в деле отсутствуют (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение сторон повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года (л.д. 96) и влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявленные ООО "Управляющая организация Курчатовский" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 15 августа 2011 г. по делу NА40-7396/11 удовлетворено исковое заявление... к... и на последнего возложена обязанность выплатить компенсацию в сумме сумма за причиненный вред репутации истца, судебные расходы. Решение Арбитражного суда адрес вступило в силу 25 мая 2012 года. (л.д. 26-32)

Возражая против иска, Хитров М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. по делу NА40-7396/2011 было отменено определение Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2019 г. о выдаче ООО УО "Курчатовкий" дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда адрес от 15 сентября 2011 г. и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.63-64) по тем основаниям, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16 июня 2020 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 65-66).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что по главному требованию о взыскании компенсации вреда деловой репутации пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается содержанием Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. по делу NА40-7396/2011.

Поскольку срок предъявления к принудительному исполнению главного требования о взыскании компенсации пропущен, срок исковой давности по связанному с ним требованию (ст. 395 ГК РФ) также пропущен. Иное приводило бы к установлению возможности неограниченного взыскания процентов за пользование суммой, срок взыскания по которой пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования... к... удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация Курчатовский" к Хитрову Михаилу Вениаминовичу о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: