Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фаеровича Леонида Семеновича на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фаеровича Леонида Семеновича к Бардину Андрею Николаевичу о возмещении убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фаерович Л.С. обратился в суд с иском к Бардину А.Н. о взыскании убытков в размере сумма, из которых упущенная выгода - сумма, реальный ущерб - сумма. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес, уч. 278, корп. 1. В доме оборудована сауна, комнаты отдыха и применяется истцом с целью сдачи в аренду гражданам для отдыха. Стоимость аренды составляет сумма в сутки. 29 января 2022 года в дом вселился Бардин А.Н, оплатив сутки проживания. 30 января 2022 года было установлено, что ответчик отсутствует, везде пустые бутылки, остатки закуски, беспорядок, дом поврежден, имелись следующие следы повреждений: в помещении N 6, 4 - повреждения кафельной плитки на стене, отдан плитка отклеена от стены, на полу повреждена плитка, пороги в помещении NN6, 4 сломаны; в помещении N 4 имеются следы отслоения и повреждения плитки возле парной печи; в помещении N1 -сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ стены снизу у плинтуса, повреждение обоев обычного качества; в помещении N 2 - сломана межкомнатная и балконная дверь; в помещении N 5 - сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ, повреждение обоев улучшенного качества. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений жилого дома. Согласно выводом эксперта, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта - сумма. Истец приобрел строительные материалы, договорился с подрядчиком о проведении работ. Всего затраты на ремонт дома составили сумма. Ремонт дома длился с 30 января 2022 года по 15 марта 2022 года, в связи с чем размер упущенной выгоды составил сумма на 44 дня. В добровольном порядке убытки истцу не компенсированы, в связи с чем он обратился в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился истец Фаерович Л. С, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бардин А. Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фаерович Л.С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес, уч. 278, корп. 1.

Истец указывает, что указанный дом применяется им с целью сдачи в аренду гражданам для отдыха, поскольку в нем оборудована сауна и комнаты отдыха. Стоимость аренды составляет сумма в сутки.

29 января 2022 года между фио и Бардиным А.Н. заключен договор найма с 14:00 час. 29 января 2022 года по 12:00 час. 30 января 2022 года.

Суточное проживание в доме оплачено Бардиным А.Н. в размере сумма.

Далее истец указывает, что 30 января 2022 года обнаружил ответчика отсутствующим, везде валялись пустые бутылки, остатки закуски, беспорядок, дом был поврежден, имелись следующие следы повреждений: в помещении N 6, 4 - повреждения кафельной плитки на стене, отдан плитка отклеена от стены, на полу повреждена плитка, пороги в помещении NN6, 4 сломаны; в помещении N 4 имеются следы отслоения и повреждения плитки возле парной печи; в помещении N1 -сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ стены снизу у плинтуса, повреждение обоев обычного качества; в помещении N 2 - сломана межкомнатная и балконная дверь; в помещении N 5 - сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ, повреждение обоев улучшенного качества.

Истец составил акт осмотра номера от 30 января 2022 года, который подписали он, фио, фио

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений жилого дома. Согласно заключения специалиста N 2022.10С от 14 февраля 2022 года, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта - сумма. Истец приобрел строительные материалы, договорился с подрядчиком о проведении работ. Всего затраты на ремонт дома составили сумма.

Ремонт дома длился с 30 января 2022 года по 15 марта 2022 года, в связи с чем размер упущенной выгоды по расчету истца составил сумма на 44 дня.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что из заключения специалиста N 2022.10С от 14 февраля 2022 года, выполненного ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", не усматривается, что повреждения имущества истца, поименованные в акте осмотра, возникли по вине ответчика, не отражено могли ли они быть отнесены к нормальному износу помещения и движимого имущества, либо имели место повреждения механического характера и не относящиеся к естественному износу. Также суд учел, что перед сдачей дома в аренду ответчику, он неоднократно эксплуатировался другими арендаторами, что не оспаривалось и самим истцом. При заключении договора аренды дома от 29 января 2022 года акт приема-передачи арендуемого жилого помещения не составлялся, в связи с чем, невозможно определить в каком именно состоянии находилось жилое помещение до сдачи его в аренду ответчику.

Также при разрешении требований суд учел, что истцом не представлено доказательств достоверности наличия подписей в акте осмотра жилого дома. Заявленный в качестве свидетеля фио судом не опрашивался, явка его истцом не обеспечивалась, сведения о наличии трудовых отношений между фио, заявленный как сотрудник, и ИП Фаеровичем Л.С. суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела чеки на приобретение строительных и сопутствующих материалов, имеют принадлежность к ремонту в доме, расположенному по адресу: адрес, уч. 278, корп. 1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт того, что имеющиеся недостатки в доме возникли по вине ответчика, и требовали тех вложений, о которых истец ссылается как на реальный ущерб после проживания ответчика с 29 на 30 января 2022 года. Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством того, что повреждения имущества истца, поименованные в акте осмотра, возникли по вине ответчика. Как правильно указал суд, перед сдачей дома в аренду ответчику, он неоднократно эксплуатировался другими арендаторами, при заключении договора аренды дома от 29 января 2022 года акт приема-передачи арендуемого жилого помещения не составлялся.

При этом коллегия учитывает, что представленное истцом заключение составлено без фактического осмотра помещения, на основании представленных истцом фотографий, которые сделаны в отсутствие ответчика, установить достоверно дату фотографий из материалов дела не представляется возможным. Доказательств извещения ответчика с целью осмотра помещения и составления имеющегося в материалах дела акта, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие свидетеля, не может быть признана обоснованной. Обязанность предоставления в суд доказательств, к которым относятся свидетельские показания, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаеровича Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: