Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фаеровича Леонида Семеновича на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фаеровича Леонида Семеновича к Бардину Андрею Николаевичу о возмещении убытков - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Фаерович Л.С. обратился в суд с иском к Бардину А.Н. о взыскании убытков в размере сумма, из которых упущенная выгода - сумма, реальный ущерб - сумма. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес, уч. 278, корп. 1. В доме оборудована сауна, комнаты отдыха и применяется истцом с целью сдачи в аренду гражданам для отдыха. Стоимость аренды составляет сумма в сутки. 29 января 2022 года в дом вселился Бардин А.Н, оплатив сутки проживания. 30 января 2022 года было установлено, что ответчик отсутствует, везде пустые бутылки, остатки закуски, беспорядок, дом поврежден, имелись следующие следы повреждений: в помещении N 6, 4 - повреждения кафельной плитки на стене, отдан плитка отклеена от стены, на полу повреждена плитка, пороги в помещении NN6, 4 сломаны; в помещении N 4 имеются следы отслоения и повреждения плитки возле парной печи; в помещении N1 -сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ стены снизу у плинтуса, повреждение обоев обычного качества; в помещении N 2 - сломана межкомнатная и балконная дверь; в помещении N 5 - сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ, повреждение обоев улучшенного качества. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений жилого дома. Согласно выводом эксперта, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта - сумма. Истец приобрел строительные материалы, договорился с подрядчиком о проведении работ. Всего затраты на ремонт дома составили сумма. Ремонт дома длился с 30 января 2022 года по 15 марта 2022 года, в связи с чем размер упущенной выгоды составил сумма на 44 дня. В добровольном порядке убытки истцу не компенсированы, в связи с чем он обратился в суд.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии явился истец Фаерович Л. С, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Бардин А. Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фаерович Л.С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес, уч. 278, корп. 1.
Истец указывает, что указанный дом применяется им с целью сдачи в аренду гражданам для отдыха, поскольку в нем оборудована сауна и комнаты отдыха. Стоимость аренды составляет сумма в сутки.
29 января 2022 года между фио и Бардиным А.Н. заключен договор найма с 14:00 час. 29 января 2022 года по 12:00 час. 30 января 2022 года.
Суточное проживание в доме оплачено Бардиным А.Н. в размере сумма.
Далее истец указывает, что 30 января 2022 года обнаружил ответчика отсутствующим, везде валялись пустые бутылки, остатки закуски, беспорядок, дом был поврежден, имелись следующие следы повреждений: в помещении N 6, 4 - повреждения кафельной плитки на стене, отдан плитка отклеена от стены, на полу повреждена плитка, пороги в помещении NN6, 4 сломаны; в помещении N 4 имеются следы отслоения и повреждения плитки возле парной печи; в помещении N1 -сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ стены снизу у плинтуса, повреждение обоев обычного качества; в помещении N 2 - сломана межкомнатная и балконная дверь; в помещении N 5 - сломана межкомнатная дверь с замком и ручкой, декоративное стекло выпадает, полотно двери деформировано, имеются следы пробития ГКЛ, повреждение обоев улучшенного качества.
Истец составил акт осмотра номера от 30 января 2022 года, который подписали он, фио, фио
Истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений жилого дома. Согласно заключения специалиста N 2022.10С от 14 февраля 2022 года, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта - сумма. Истец приобрел строительные материалы, договорился с подрядчиком о проведении работ. Всего затраты на ремонт дома составили сумма.
Ремонт дома длился с 30 января 2022 года по 15 марта 2022 года, в связи с чем размер упущенной выгоды по расчету истца составил сумма на 44 дня.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что из заключения специалиста N 2022.10С от 14 февраля 2022 года, выполненного ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", не усматривается, что повреждения имущества истца, поименованные в акте осмотра, возникли по вине ответчика, не отражено могли ли они быть отнесены к нормальному износу помещения и движимого имущества, либо имели место повреждения механического характера и не относящиеся к естественному износу. Также суд учел, что перед сдачей дома в аренду ответчику, он неоднократно эксплуатировался другими арендаторами, что не оспаривалось и самим истцом. При заключении договора аренды дома от 29 января 2022 года акт приема-передачи арендуемого жилого помещения не составлялся, в связи с чем, невозможно определить в каком именно состоянии находилось жилое помещение до сдачи его в аренду ответчику.
Также при разрешении требований суд учел, что истцом не представлено доказательств достоверности наличия подписей в акте осмотра жилого дома. Заявленный в качестве свидетеля фио судом не опрашивался, явка его истцом не обеспечивалась, сведения о наличии трудовых отношений между фио, заявленный как сотрудник, и ИП Фаеровичем Л.С. суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела чеки на приобретение строительных и сопутствующих материалов, имеют принадлежность к ремонт
