Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Парк Менеджмент" на решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к Жилковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 01 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Братиславская.д.26/ПММ25. В соответствии с условиями договора истец передал машино-место N 25 в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес, а ответчик принял за плату во временное пользование. Размер арендной платы составляет сумма в месяц. Арендные платежи перечисляются на расчётный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате арендных платежей за машиноместо не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере сумма, неустойку за период 28 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Решением Люблинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года исковые требования ООО "Парк Менеджмент" удовлетворены частично. Суд взыскал с Жилковой С. В. в пользу ООО "Парк Менеджмент" денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Парк Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жилковой С. В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик Жилкова С. В, представитель истца ООО "Парк Менеджмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2017 между ООО "Парк Менеджмент" (арендодатель) и Жилковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды парковочного места N Братиславская.д.26/ПММ25, по которому истец передал во временное владение и пользование ответчику парковочное место, расположенное по адресу: адрес.

Согласно пункту 3.1, 3.6 договора арендная плата составляет сумма в месяц и уплачивается в срок не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата уплачивается за пользование объектом до момента возврата объекта по акту-приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен на период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01 мая 2017 года.

Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, договор не расторгнут, является действующим, машино-место по акту приема передачи ответчиком истцу не передавалось. Ответчик перестала оплачивать арендные платежи с февраля 2019 года.

По истечении срока договора при выполнении всех его условий и в случае не продления настоящего договора на новый срок, стороны подписывают акт возврата объекта при подписании акта возврата арендатору (п. 4.3).

Порядок расторжения договора, предусмотрен в следующем порядке:

- арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока, так и в связи с досрочным освобождением;

- арендатор обязан направить заказное письмо на почтовый адрес истца или на электронный адрес (п. 4.4).

Ответчик, не согласившись с доводами истца, представила в материалы дела протокол осмотра доказательств от 01 марта 2021 года, согласно которому фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, осуществлён осмотр письменных доказательств электронного ящика, пользователем которого является Жилкова С.В.

Из протокола осмотра доказательств, составленного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, следует, что Жилкова С.В. 03 октября 2017 года на электронную почту истца указанную в договоре аренды направила обществу уведомление о расторжении договора аренды с 01 ноября 2017 года. Данное уведомление было получено обществом. Жилковой С.В. соблюден порядок и сроки расторжения договора аренды, предусмотренные п. 4.3, 4.4 договора.

Повторно уведомление о расторжении договора было направлено Жилковой С.В. на электронную почту истца 30 января 2018 года. Данное уведомление было получено обществом.

Судом стороне истца было предложено предоставить документы, подтверждающие фактическое пользование ответчиком машин-местом на заявленную сумму и заявленный период времени.

Однако такого рода доказательств истцом представлено суду не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик направила в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды, следовательно, договор аренды парковочного места N Братиславская.д.26/ПММ25 прекратил свое действие 31 марта 2018 года, то есть по истечении срока действия. Также суд указал, что то обстоятельство, что арендодатель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, не свидетельствует о наличии на стороне арендатора, освободившего спорное помещение, обязанности по внесению арендной платы. При этом доводы иска, расчеты истца не подтверждены, доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком машино-места по истечении срока действия договора на содержание паркинга не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на отсутствие доказательств получения истцом направленных ответчиком уведомлений о расторжении договора, тогда как истец оспаривает получение уведомлений, соответственно спорный договор продолжал действовать.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 указанного Постановления если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Приняв во внимание, что уведомления о расторжении договора аренды были направлены ответчиком на адрес электронной почты, указанный в самом договоре суд пришел к верному выводу о документальном подтверждении факта направления в адрес истца уведомлений, тогда как все риски не получения уведомлений в данном случае лежат на истце.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик обязана была оплачивать арендную плату, поскольку имущество не было возвращено арендодателю, соответствующий акт не подписан.

Судом первой инстанции предлагалось представить истцу документы, подтверждающие фактическое пользование ответчиком машино-местом на заявленную сумму и заявленный период времени. Однако доказательства того, что ответчик продолжала пользоваться машино-местом, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ввиду неподписания акта приема-передачи машино-места, к которому имеется свободный доступ, истец после дат направления уведомлений о расторжении договора был лишен возможности фактически им пользоваться и распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Парк-Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: