Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и третьего лица ГКУ города Москвы "АМПП" в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением ГКУ г. Москвы "АМПП" N... по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. фио признан виновным в совершении правонарушения предусмотренных п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма Указанное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года постановление адрес Москвы "АМПП" N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана жалоба в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года постановление ГКУ г. Москвы "АМПП" N.., решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. фио признан виновным в совершении правонарушения предусмотренных п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Ревы Ю.П. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг. В этой связи суд, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма При этом суд также учёл, что размер штрафа, назначенный истцу в рамках дела об административно правонарушении, составляет сумма, в то время как внесенная истцом плата за обжалование данного постановления в размере сумма, является явно несоразмерной санкции, которая была применена к истцу по делу об административном правонарушении.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, личность истца, который является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, тот факт, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, суд пришёл к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд посчитал подлежащими удовлетворению в размере сумма, не находя при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных убытков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Основания для рассмотрения спора по правилам производству в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

фио о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 13 мая 2022 года (л.д.187-188).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: