Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тарханова Максима Викторовича на решение Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрением его ходатайств от 09 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, о предоставлении права на телефонные переговоры с супругой и свиданий с представителем в Европейском суде по правам человека - фио Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на действия следователя фио и постановлением Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года действия следователя в части не предоставления телефонных разговоров с супругой и не предоставления свиданий с представителем Ю.О. в Европейском суде по правам человека были признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудника ГСУ СК РФ, которыми были нарушены его права, и просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Тарханов М. В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, следователь ГСУ СК РФ фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N11902007703000194 по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ч.4, ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

18 февраля 2021года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

09 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 13 августа 2021 года года истец обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с ходатайством о предоставлении разрешения на свидания и телефонные разговоры с его представителем в Европейском суде по правам человека фио

Обращения Тарханова М.В. были рассмотрены в ГСУ СК РФ и 18 октября 2021 года, в адрес заявителя направлен ответ о ранее выданных разрешения от 04 октября 2021 года.

Два обращения истца от 27 сентября 2021 года о выдаче разрешения на свидания с фио рассмотрены 19 октября 2021 года и 27 октября 2021 года. Тарханову М.В. дан ответ о ранее выданных разрешениях от 04 октября 2021 года.

Указанные ответы были обжалованы истцом в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в не представлении Тарханову М.В. права на телефонные разговоры с супругой и свиданий с представителем фио в Европейском суде по правам человека признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

06 мая 2022 года во исполнение постановления Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года истцу Тарханову М.В. направлен мотивированный ответ на ходатайства от 09 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года. В этот же день в Басманный районный суд направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) сотрудника ГСУ СК РФ нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения неимущественных прав истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Указанное постановление не свидетельствует о наличии в действиях Следственного комитета Российской Федерации, а также следователя нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарханова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: