Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13983/2023

В суде первой инстанции N 2-2713/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-13983/2023

УИД 77RS0002-02-2022-007037-89

06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. апелляционную жалобу заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 25 июня 2020 года в отношении кредитного договора N... от 23.04.2019 года, заключенного между Горбуновой Еленой Александровной и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 25.06.2020 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 25 июня 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 23.04.2019 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку требование Банка не является бесспорным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо нотариус Барановская Л.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса барановской Л.И. по доверенности фио, представитель адрес банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2019 г. между адрес Банк" и Горбуновой Е.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Горбуновой Е.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 23.04.2019 года с Горбуновой Е.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 19.12.2019 г, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 10.02.2020 г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 25 июня 2020 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 23.04.2019 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Горбуновой Е.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10.07.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 25.06.2020 г. за исходящим номером N11072 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

06 февраля 2020 года мировым судьей Ленинского судебного адрес судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой Е.А. в пользу адрес Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 30.04.2019 года за период с 10.07.2019 г. по 13.12.2019 г.

Определением мирового судьи Ленинского судебного адрес судебного района адрес от 20.02.2020 года судебный приказ в отношении фио от 06.02.2020 года был отменен, в связи с наличием у Горбуновой Е.А. возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент обращения банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительная надпись N... от 25 июня 2020 года, совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. в отношении кредитного договора N... от 23.04.2019 года, заключенного между Горбуновой Еленой Александровной и адрес Банк", не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нотариуса адрес Барановской Л.И. о том, что банком были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, все представленные документы свидетельствовали о бесспорности требования, в связи с чем законных оснований для отказа банку в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, а также доводы о том, что исполнительная надпись совершена спустя месяц после отмены судебного приказа, в отсутствие судебного спора, основанием к отмене решения суда не являются.

Как усматривается из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье Ленинского судебного адрес судебного района адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 20.02.2020 года, в связи с наличием у Горбуновой Е.А. возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между адрес Банк" и Горбуновой Е.А. гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

Определением мирового судьи от 20.02.2020 года г. об отмене судебного приказа, адрес Банк" было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, банк, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: